Решение № 2-137/2017 2-5617/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017 12 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что выдал ФИО4 заём в размере 270 000 рублей на срок до <Дата>. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка, в которой предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок заёмщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик ФИО4 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. <Дата> ФИО4 умер, однако у него имеются наследники первой очереди, которые приняли наследство путём подачи заявления нотариусу, а именно мать умершего ФИО2 и дочь умершего ФИО3 Полагает, что наследники должны отвечать по долгам умершего в солидарном порядке. Потому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 63 246 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 072 рубля 78 копеек.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Считал, что факт заёмных отношений между истцом и умершим ФИО4 подтверждается распиской. В расписке указаны все существенные условия договора займа, а именно предмет займа и обязательство по возврату суммы займа. Оригинал расписки находится у истца и в расписке не содержится надписей о том, что сумма долга возвращена умершим. Следовательно, учитывая стоимость принадлежавшего умершему имущества, перешедшего по наследству ответчикам, истец вправе требовать возврата суммы долга от ответчиков. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считала, что умерший ФИО4 вернул истцу долг по расписке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 позицию своего доверителя поддержала. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в наследство фактически не вступили, свидетельств о праве на наследство нотариус им не выдаёт, поскольку до конца не определена наследственная масса. Считала, что в представленной в материалы дела истцом расписке дата её составления проставлена самим истцом перед обращением с иском в суд. Во втором экземпляре расписки, которая была найдена среди документов умершего, дата её составления не проставлена. Наличие такой расписки у умершего свидетельствует о том, что долг им был возвращён.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с исковыми требованиями также не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <Дата> № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ФИО4 был заключён договор займа, по которому истец передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 270 000 рублей с условием о возврате в срок до <Дата>.

<Дата> ФИО4 умер.

Факт передачи ФИО4 при жизни суммы займа подтверждается распиской, согласно которой ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 270 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика в представленной суду расписке указаны все необходимые для договора займа существенные условия, при наличии которых правоотношения расцениваются как отношения, вытекающие из договора займа, а именно: факт передачи в собственность заёмщика определённых вещей и указание на то, что заёмщик обязуется их возвратить в равном количестве того же рода и качества.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата> подпись от имени ФИО4 в расписке, подтверждающей получение денежных средств в сумме 270 000 рублей ФИО4 от ФИО1, выполнена ФИО4

Заключение эксперта судом исследовано и оценено в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд согласен с выводами эксперта, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет квалификацию эксперта-криминалиста, экспертные специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов» и с учётом опыта и стажа обладает глубокими специальными познаниями в указанной области. В заключении эксперта изложены мотивированные выводы и даны чёткие ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в расписке даты её составления, на что ссылается представитель ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений на требования истца, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации дата, место и цели заключения договора займа не являются существенными условиями этой сделки, закон не требует обязательного указания этих сведений в документе, составленном в подтверждение займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что среди вещей умершего ФИО4 был найден второй экземпляр расписки о получении от истца денежных средств в размере 270 000 рублей. Между тем, суд считает, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела факт нахождения расписки у умершего заёмщика не свидетельствует о том, что обязательство по возврату суммы займа им было полностью исполнено, поскольку в указанном экземпляре расписки отсутствует надпись о возврате долга. Аналогичный экземпляр расписки, в котором отсутствует надпись о возврате долга, находится у истца.

В подтверждение факта исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО4 стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера от <Дата> и от <Дата>, согласно которым на банковский счёт ФИО1 от ФИО4 переведены денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между ФИО1 и ФИО4 каких-либо иных обязательств, во исполнение которых истцу от ФИО4 могли поступать денежные средства по приходным кассовым ордерам от <Дата> и от <Дата>, суд считает, что заёмщик ФИО4 частично произвёл возврат суммы долга в размере 20 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в суд письменных доказательств, свидетельствующих о возврате умершим ФИО4 полученных денежных средств в большем размере, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей (270 000 – 20 000).

Требования по иску заявлены ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 как к наследникам умершего заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела <№> к имуществу ФИО4, умершего <Дата>, наследниками являются ФИО2, мать умершего, и ФИО3, дочь умершего. Наследники приняли наследство путём подачи нотариусу <Дата> заявлений о принятии наследства.

В состав наследственного имущества входит, среди прочего, принадлежавшее умершему недвижимое имущество: два земельных участка (кадастровый <№> и 29:16:201901:10) и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, .... Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму долга умершего заёмщика перед истцом ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что наследники в наследство фактически не вступили, свидетельств о праве на наследство нотариус им не выдал, судом во внимание не принимаются.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается принявшим наследство с момента его открытия независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В материалах дела имеются сведения о том, что наследство умершего ФИО4 принято ответчиками путём подачи соответствующих заявлений, при этом установленный законом срок для отказа от наследства истек.

На основании изложенного, суд считает установленным факт принятия ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Приняв наследство после умершего, ответчики приняли на себя долги умершего по заключённому с ФИО1 договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по договору займа с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> (855 дней).

Учитывая размер ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска (10 процентов годовых) и факт частичного возврата задолженности (<Дата> возвращено 10 000 рублей, <Дата> – 10 000 рублей), размер процентов за указанный период составит 58 780 рублей 82 копейки (270 000 * 10 % / 365 * 23 + 260 000 * 10 % / 365 * 34 + 250 000 * 10 % / 365 * 798).

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению лишь за заявленный период с <Дата> по <Дата>, то есть по день открытия наследства. Размер таких процентов составит 46 324 рубля 25 копеек. Размер процентов за период с <Дата> по <Дата> определён по ставке рефинансирования Банка России (8,25 процента годовых), а после <Дата> – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца в Северо-Западном федеральном округе (с <Дата> – 11,44 %, с <Дата> – 11,37 %, с <Дата> – 10,36 %, с <Дата> – 10,11 %, с <Дата> – 9,55 %, с <Дата> – 9,29 %, с <Дата> – 9,25 %, с <Дата> – 7,08 %, с <Дата> – 7,72 %, с <Дата> – 8,72 %, с <Дата> – 8,41 %, с <Дата> – 7,85 %, с <Дата> – 7,58 %).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большем размере надлежит отказать, поскольку такие требования не основаны на нормах материального права и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью первой статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 13 200 рублей. Экспертиза не была оплачена ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить бремя несения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Кроме того, в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, как солидарных должников, в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 58 780 рублей 82 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 46 324 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль 05 копеек, всего взыскать 361 856 рублей 12 копеек (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 101 рубль 76 копеек (Двенадцать тысяч сто один рубль 76 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 098 рублей 24 копейки (Одна тысяча девяносто восемь рублей 24 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов