Решение № 77-149/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 77-149/2021

Судья Сафонова А.В. Дело № 77-149/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.03.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т. обратилось в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья не учел всех обстоятельств дела и необоснованно прекратил производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т. и ФИО1 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу ФИО1 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:

01.11.2020 в 00 часов 01 минут по адресу: /__/ ФИО2 28.10.2020 прибыл в Российскую Федерацию, аэропорт Шереметьево г. Москва из Киргизской республики рейсом № 1883н и в аэропорт Толмачево г. Новосибирк рейсом № 4-545, при этом не выполнил обязанность по прохождению в течении трех календарных дней лабораторного исследование на COVID-19 методом ПЦР и размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ. Сведения о результатах лабораторного исследования на COVID- 19 методом ПЦР ФИО1 своевременно не представлены. Представлен ФИО1 результат лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР от 03.11.2020, который проведен несвоевременно. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Бездействие ФИО1 судья городского суда квалифицировал по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

То есть, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-20I9» и его бездействие является виновным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.2 КоАП РФ приведено легальное определение формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обосновывая свой вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения судья городского суда в постановлении указал, что ФИО1 со дня прибытия на территорию Российской Федерации 28.10.2020, были предприняты зависящие от него меры по прохождению тестирования на COVID-2019 - 30.10.2020 по прибытии по месту фактического проживания в /__/ предпринял меры для прохождения теста на новую коронавирусную инфекцию COVID- 2019 методом ПЦР в /__/, обратившись в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», однако в кратковременные сроки по независящим от него причинам сдать тест не представилось возможным, поскольку после записи для сдачи анализа он был записан на 03.11.2020, что подтверждается отрицательными результатами исследований.

Судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что у него не имелось возможности оперативного прохождения исследования в день обращения органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

То есть, судья, признавая ФИО1 виновным в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-20I9», вместе с тем в постановлении приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось возможности для выполнения указанной обязанности по объективным причинам.

Таким образом, судья, мотивируя в постановлении малозначительность административного правонарушения, фактически поставил под сомнение собственный же вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вынесенное 15.03.2021 судьей городского суда постановление этим требованиям не отвечает.

При указанных обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.03.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Колпашевский городской суда Томской области.

Судья А.В. Еремеев