Апелляционное определение № 33А-1016/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шахуров С.Н. № 33а – 1016/2026

№ 2а-3713/2025

67RS0003-01-2025-004123-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части нарушения им требований частей 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанности рассмотреть заявление от 23 сентября 2025г. и принять по нему решение, вынести постановление и направить его административному истцу, ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, предоставить письменно информацию о принятых принудительных мерах исполнения в отношении должника Кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Смоленск», указать сумму денежных средств удержанных с должников кооператива, находящихся на депозитном счете судебных приставов Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области за период с 20 декабря 2024 г. на время рассмотрения судом настоящего административного искового заявления и взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2025 г. обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство № 23914/25/67036-ИП, возбужденное 27 января 2025 г. в отношении должника Кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Смоленск», с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда, которое было оставлено без рассмотрения. 23 сентября 2025 г. он вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения, которое в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящее время не рассмотрено, решение суда не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении его заявления должен был в течение 10 дней вынести постановление по результатам рассмотрения заявления. Такое постановление вынесено не было, ответ о результатах рассмотрения ему не направлялся.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, представители административных ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица Кредитного потребительский кооператив «СоцИнициатива Кредит-Смоленск», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки факту, что взыскатель не был уведомлен о смене судебного пристава-исполнителя. Суд неверно истолковал требования, изложенные в административном исковом заявлении, поскольку речи о непринятии мер принудительного характера не было, т.к. административный истец не имел информации о ходе проведенных исполнительных действий. Письменных ответов от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступало. Ответ начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на запрос суда не раскрывает существа вопросов обращения административного истца и запроса суда, в том числе про должников кооператива физических лиц, их задолженности перед кооперативом, сумме денежных средств взысканных с должников кооператива - физических лиц за период с декабря 2024 года, ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства. Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно, не вынесение постановления об отказе, не разъяснение как правильно подать заявление, чтобы оно было рассмотрено согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомление взыскателя о смене судебного пристава-исполнителя, не предоставление информации, что является нарушением права административного истца на получение информации и ознакомления с материалами исполнительного производства, создание препятствия к осуществлению законных прав.

В письменных возражениях УФССП России по Смоленской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 260 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного документа <данные изъяты> и по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 23914/25/67036-ИП в отношении должника Кредитного потребительского кооператива «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» о взыскании в пользу ФИО1 индексации денежной суммы, присужденной по решению суда, в размере 205 522,873 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3

11 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о принятых принудительных мерах исполнения для взыскания с должника денежных средств, указании суммы денежных средств, взысканных с должников кооператива и находящейся на депозитном счете судебных приставов.

По результатам рассмотрения заявления 10 марта 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 административному истцу дан письменный ответ, в котором сообщено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (к оператору связи, в банки о наличии денежных средств на расчётных счетах, в ФНС к ЕГЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах) и кредитные организации.

23 сентября 2025 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о принятых принудительных мерах исполнения для взыскания с должника денежных средств, указании суммы денежных средств, взысканных с должников кооператива и находящейся на депозитном счете судебных приставов.

По результатам рассмотрения заявления 22 октября 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 административному истцу дан письменный ответ, в котором сообщено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии денежных средств на расчётных счетах, в ФНС к ЕГЮЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах и кредитные организации.

Указанный ответ, согласно предоставленным сведениям АИС ФССП России направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией 22 октября 2025 г. (ШПИ 21400013904846), и получен последним 7 ноября 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия по своевременному рассмотрению обращения ФИО1 от 23 сентября 2025 г., поскольку поданное им заявление не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, она была расценена в качестве обращения и рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение отправлен по адресу, указанному заявителем в своем обращении. Нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона).

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

В силу положений абзаца 3 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 названного Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из приведенных нормативных правовых положений, поскольку заявление ФИО1 не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без вынесения постановления.

Обращение разрешено уполномоченным должностным лицом отдела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО1 уведомлен письмом, которое им получено 7 ноября 2025 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что письменных ответов в адрес ФИО1 не поступало, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств (л.д. 64, 67).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые не были рассмотрены либо в их удовлетворении было отказано. Поэтому оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взыскателем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов не направлением либо несвоевременным направлением в его адрес сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил как правильно подать заявление, чтобы оно было рассмотрено согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельны, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, не уведомляли о смене судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку указанные требования не заявлялись административным истцом в административном иске, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: