Постановление № 5-743/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 5-607/2025

Дело № 5-743/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001584-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 08 августа 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косачева В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2024 года в 20 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, при движении в сторону г.№ неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на дикое животное (лося). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана в судебном заседании.

В качестве доказательств вины ФИО3 суду представлены:

- протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 года, из которого следует, что с правонарушением ФИО3 не согласен;

- сообщение, поступившее в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» 11.08.2024 года в 20 час. 12 мин. о том, что за с.№ автомашина сбила лося, есть пострадавшие;

- сообщения, поступившие в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие у с.№ (столкновение машины с лосем), за медицинской помощью 11.08.2024 года обратились водитель ФИО3 и пассажир ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 11.08.2024 года;

- схема места совершения административного правонарушения от 11.08.2024 года и фотоматериал к ней, в которой указаны направления движения автомобиля и животного, место наезда на лося, какие-либо дорожные знаки отсутствуют;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения – автодороги <данные изъяты>, проезжая часть - сухой асфальт, к обочинам примыкает лесополоса, автомобиль № имеет повреждения капота, переднего бампера, переднего ГРЗ, рамки переднего ГРЗ, ветрового стекла, крыши, решетки радиатора;

- письменное объяснение ФИО3, из которого следует, что 11.08.2024 года примерно в 20 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем №, скорость движения была 70-80 км/ч, двигался со стороны д.№ в сторону г.№. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО1. В районе 261 км автодороги <данные изъяты> на дорогу внезапно выбежал лось слева направо по ходу движения автомобиля. Он попытался избежать наезда на животное, нажал на тормоза, но избежать ДПТ не удалось;

- письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что 11.08.2024 года в 20 часов она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле № под управлением супруга ФИО3 На дорогу внезапно выбежал лось, супруг пытался избежать наезда на животное, но избежать ДПТ не удалось. На место были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь;

- письменное объяснение ФИО2., согласно которому 11.08.2024 года примерно в 20 часов он на своем автомобиле двигался по направлению из г.№ в сторону г.№, видел, что дорогу слева направо по ходу движения перебегает лось; видел на правой обочине автомобиль с повреждениями, в салоне которого находились водитель-мужчина и пассажир-женщина; вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ;

- акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2024 года, акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 12.08.2024 года, согласно которым состояние опьянения не установлено;

- копия рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 11.08.2024 года, согласно которому 11.08.2024 года в 20 часов 10 минут на участке дороги <данные изъяты> произошло ДТП (наезд на животное); в месте наезда на животное со стороны д.№ отсутствует знак 1.27 «Дикие животные»;- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2025 года, согласно которому по представленным в распоряжение эксперта медицинским документам ФИО1 были причинены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга и раны, ссадины правой кисти. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня, и по этому признаку в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к легкому.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2024 года в 20 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> ФИО3, управляя легковым автомобилем, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений у суда не вызывают.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в вину ФИО3 вменяется нарушение требований пунктов 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к наезду на животное и причинению легкого вреда здоровью ФИО1.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ содержат общие нормы о соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.24.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, к числу которых относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лось на дороге появился внезапно, в непосредственной близости от автомобиля ФИО3, который предпринял торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось. Как установлено, на данном участке дороги дорожные знаки, предупреждающие о появлении диких животных, отсутствуют. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО3 о том, что он двигался с разрешенной скоростью, а также подтверждающих, в том числе, что ФИО3 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного и не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, столкновение транспортного средства с диким животным в отсутствие установленных нарушений положений п.10.1, п.1.5, п.1.3 ПДД РФ, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

Суд также отмечает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указано на нарушение конкретных норм, закрепленных в п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о скорости движения, которую должен был избрать ФИО3 в сложившихся условиях, как не указано и на конкретное превышение им скоростного режима.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, являющегося элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья