Приговор № 1-88/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...>

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 незаконно, неоднократно продала в розницу алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, будучи <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, неоднократно <...> около 16 часов, находясь в своем доме, по адресу: <...>, продала за 150 рублей в розницу, играющему роль покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» В., полуторалитровую бутылку с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,7% об., не соответствующей требованиям нормативных документов, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и нормативными документами, в связи с чем, является некачественным и опасным продуктом для жизни и здоровья человека.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное статьей 171.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и рассказала суду, что <...> постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей продукции. <...> около 16 часов к ним домой пришел ранее незнакомый В., попросил продать ему спиртное, передал 150 рублей. Она сказала об этом ныне покойному мужу, он налил полуторалитровую бутылку спиртного, которую она отдала В.. Тот ушел, но вскоре пришли сотрудники полиции с понятыми, сказали, что проводили проверочную закупку, попросили выдать деньги, сказали, что они были помечены. Она отдала им деньги, а обыск в доме делать не разрешила. Она раскаивается в содеянном, просит учесть, что после смерти мужа она осталась одна с троими несовершеннолетними детьми, учесть также то, что алкоголь она продавала потому, что её заставлял это делать ныне покойный муж. Она его боялась, поэтому не могла ослушаться.

Виновность подсудимой Варнавской в совершении указанного преступления, кроме её признательных показаний полностью доказана показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель А. – оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что у них в отделе была информация о том, что ФИО1 незаконно торгует алкоголем из своего дома на <...>, в связи с чем, <...> было решено провести в отношении неё оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Для этого он пригласил двоих понятых – ранее незнакомых К. и Б., В. предложил сыграть роль покупателя, с чем последний согласился. Он всем разъяснил права, обязанности, в присутствии понятых путем ксерокопирования пометил две сторублевых купюры, передал их покупателю, затем с понятыми, «покупателем» В., а также сотрудниками полиции Г. и Д. направились к Варнавской. Покупатель В. пошел в дом один, они остались его ждать. Через некоторое время В. вернулся, выдал полуторалитровую пластиковую бутылку с жидкостью, сказал, что купил её у женщины в <...> за 150рублей. Он открыл бутылку, показал её понятым, из неё чувствовался запах алкоголя. Он составил необходимые протоколы, в них все расписались, после этого они пошли в дом к Варнавской, дверь открыла она сама. Он представился, объявил, что у неё была проведена контрольная закупка алкоголя, предложил выдать полученные за алкоголь деньги, сказал, что они были помечены. Варнавская вынесла две сторублевые купюры, он сверил их со сделанными ксерокопиями, предложил Варнавской осмотреть её дом, но она отказала в этом. Пояснил также, что <...> в отношении Варнавской провели еще одну проверочную закупку, обнаружили в <...>, 5 тонны спирта, по данному факту проводится проверка.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 15 часов по просьбе сотрудника полиции А. она была понятой при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у ранее незнакомой Варнавской. Второй понятой была ранее ей незнакомая женщина по фамилии К., а закупщиком был также ранее незнакомый В. При всех, при них А. пометил две сторублевых купюры, составил об этом протокол, ознакомил их с ним, передал деньги В., после чего, около 15.30 часов они все поехали на адресу: <...>. Когда приехали на место, В. пошел в этот дом, а они остались его ждать. Минуты через 2-3 покупатель вернулся, отдал А. полуторалитровую пластиковую бутылку с жидкостью, сказал, что купил её у женщины в <...>, за 150рублей. Сотрудник полиции открыл бутылку, из неё был запах спиртного. Потом он составил протоколы, в которых они все расписались, потом пошли в дом. Открывшей дверь ФИО2 представился сотрудником полиции, сказал, что сейчас у неё была произведена контрольная закупка спиртного, что ей были переданы помеченные деньги, показал ксерокопии помеченных купюр, попросил предъявить деньги, которые были заплачены за алкоголь. После этого Варнавская выдала две сторублевые купюры, их серии и номера совпали с ксерокопиями купюр, которые показал А.. Из показаний Б. также следует, что помимо А., их с понятой ФИО3, покупателя В. в операции также участвовали сотрудники полиции Г. и Д.. После составления протоколов А. предложил Варнавской произвести осмотр её дома, но она отказалась. Вместе с тем, при них призналась, что действительно продала В. за 150 рублей полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д. 105-107).

Показания свидетелей В. – «условного покупателя» спиртосодержащей жидкости, сотрудников полиции Г., Д., второй понятой - К., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, совершенно идентичны показаниям свидетелей А. и Б.. Из показаний всех этих свидетелей следует, что условный покупатель В. приобрел на помеченные деньги полуторалитровую бутылку спиртосодержащей жидкости у Варнавской и потом добровольно выдал эту бутылку (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 114-116, 117-119, 120-122).

Оперативный дежурный ОМВД России по городу Кумертау И. в своих рапортах от <...> доложил начальнику ОМВД России по городу Кумертау о том, что в дежурную часть ОМВД России по городу Кумертау сообщил неизвестный о том, что по <...>, продают водку, а затем о том, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау А. сообщил о том, что по <...> выявлен факт продажи спиртосодержащей продукции ФИО1 (л.д. 5, 6).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...>, утвержденного начальником полиции ОМВД России по городу Кумертау Л., следует, что согласно поступившей оперативной информации в ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау в <...> ФИО1 реализует населению <...> спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности. В связи с чем постановлено провести <...> в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (л.д. 8).

В соответствии с протоколом пометки денежных средств, сотрудник полиции А. в присутствии понятых Б. и К., путем ксерокопирования пометил денежные средства – две сторублевых купюры: серии СС <...>, серии лВ <...>, передал их условному покупателю В. (л.д. 9-10).

Согласно акту проверочной закупки от <...>, и протокола добровольной выдачи, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кумертау А., в присутствии понятых Б. и К., <...> в 15 часов 55 минут произведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого по адресу: <...>, у «продавца» ФИО1 условный покупатель В. приобрел полуторалитровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью по цене 150 рублей, которую после этого добровольно выдал сотруднику полиции и сообщил, что купил её у женщины, в доме на <...>. Сразу после отпуска товара Варнавской было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предложено произвести в её доме осмотр, на который она свое согласие не дала (л.д. 11-15).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от 11 июля. 2018 года, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть, в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, имевшей место <...> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, который был полностью уплачен <...> (л.д. 21-22).

Согласно заключениям экспертов <...> от <...> и <...> от <...>, в представленной на исследование полуторалитровой пластиковой бутылке без этикетки содержится бесцветная жидкость, которая является спиртосодержащей, её крепость составляет 35,7 %. По результатам проведенных испытаний, массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением <...>)», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, так как не соответствует требованиям: п.3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям; ст.3-4 Технического регламента Таможенного союза ТР <...> «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки (л.д. 76-79, 123-124).

В протоколе явки с повинной, написанной Варнавской собственноручно <...>, она чистосердечно призналась в том, что <...> около 15.55 часов, находясь в доме по адресу: <...>, действительно занималась реализацией спиртосодержащей продукции (л.д. 35).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Кумертау А., изъяты две сторублевых купюры - серии СС <...> и серии лВ <...>, которые были в последующем осмотрены, наряду с другими предметами и документами, в том числе, пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-88, 92

Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении. Данных о том, что ФИО1 оговорила себя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная, неоднократная продажа в розницу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – добровольно выдала помеченные купюры. Суд также учитывает тяжелую жизненную ситуацию, в которой Варнавская оказалась в настоящее время: она осталась вдовой с двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения её от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковая полуторалитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью без этикетки – подлежит уничтожению; билет Банка России достоинством 100 рублей, серии СС <...>, билет Банка России достоинством 100 рублей, серии лВ <...> – подлежит оставлению у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по городу Кумертау А.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей с рассрочкой его выплаты определенными частями на 10 (десять) месяцев- по 5000 рублей в месяц.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: пластиковую полуторалитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью без этикетки – уничтожить; билет Банка России достоинством 100 рублей, серии СС <...>, билет Банка России достоинством 100 рублей, серии лВ <...>, – оставить у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по городу Кумертау А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденной её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая