Решение № 2-237/2021 2-237/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-237/2021

Дело№2-237/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи новой запчасти на автомобиль <данные изъяты> – раздаточной коробки (элемент трансмиссии полноприводных автомобилей повышенной проходимости с двигателем внутреннего сгорания, основной функцией которого является возможность подключения переднего моста, а также управляемая водителем разнорежимная раздача мощности от двигателя между осями), стоимостью 85 000 руб.

13 августа 2020 года он оплатил товар, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

19 августа 2020 года он получил товар, однако, при его распаковке оказалось, что запчасть на автомобиль является бывшей в употреблении, тогда как он приобретал новую запасную часть.

При общении с ответчиком он пояснил, что курьер перепутал запасную часть и попросил вернуть деталь обратно по указанному адресу.

20 августа 2020 года он вернул запасную часть продавцу, однако, ни новой запасной части, ни возврата денежных средств не получил.

Просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара – новой автозапчасти на автомобиль <данные изъяты> – раздаточной коробки, стоимостью 85 000 руб., заключенный между ним и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу стоимость товара – 85 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 85 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2021 года и до момента исполнения обязательств ответчиком; штраф.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования: просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара – новой автозапчасти на автомобиль Мазда – раздаточной коробки, стоимостью 85 000 руб., заключенный между ним и ИП ФИО1, ФИО3, взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 в его пользу стоимость товара – 85 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 85 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2021 года и до момента исполнения обязательств ответчиком; штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, с исковыми требованиями не согласился, указал, что каких-либо договорных отношений с ответчиком не заключал. 13 августа 2020 года ФИО3 приобрел у него автозапчасть – «раздатку» за 60 000 руб., которые перевел на его счет. При этом, ФИО3 попросил переслать деталь по адресу ФИО2, что он и сделал. 19 августа 2020 года ФИО3 сообщил, что автозапчасть не подошла и от ФИО2 она была возвращена. Он (ФИО1) вернул 60 000 руб. лицу, которое производило оплату за товар – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение возникших правоотношений между ним и ИП ФИО1 представлена накладная на отправку товара (без номера и даты) от имени ИП ФИО1, согласно которой от ФИО1 поступили запчасти.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отправитель ФИО1 направил в адрес ФИО2 запасную часть на автомобиль – раздаточную коробку.

При этом, из истории Операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2 следует, что оплата за товар в размере 85 000 руб. им была перечислена на счет ФИО3

По сведениям <адрес>, представленным суду, следует, что по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, 13.08.2020 г. проходила операция перевод (SBOL) на сумму 85 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что 13 августа 2020 года к нему посредством мессенджера Ватсап обратился ФИО3 по вопросу приобретения запасной детали - «раздатки» на автомобиль <данные изъяты>. 14 августа 2020 года ФИО3 перечислил за приобретаемую запчасть 60 000 руб. При этом, ФИО3 попросил направить данную запасную часть ФИО2, указав адрес получателя. После получения денежных средств, товар был направлен по адресу, который указал покупатель.

19 августа 2020 года ФИО3 вновь обратился к нему посредством мессенджера, указав, что деталь не подошла. После того, как покупатель направил накладную о том, что товар вновь возвращается, он 23 августа возвратил на счет ФИО3 денежные средства, оплаченные за товар в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО3

При этом, факт получения и возврата денежных средств ФИО1 в размере 60 000 руб. именно от ФИО3 подтверждается сведениями <адрес>, предоставленными по запросу суда.

Таким образом, по делу не установлен факт продажи истцу запасной части на автомобиль именно ответчиком ИП ФИО1

Принимая во внимание, что на ИП ФИО1 с учетом вышеизложенного не может быть возложена какая-либо ответственность за продажу истцу запасной части на автомобиль, и он не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего права и законные интересы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения к нему заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявляя требования о расторжении договора с ФИО3, истцом не представлено письменных доказательств его заключения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 85 000 руб., подтвержден документально. При этом, доказательств, что ответчиком ФИО3 указанная сумма возвращена истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 85 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца к ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюдждета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено: 06 июля 2021 г.

Судья: Е.В. Шошолина