Решение № 2-2526/2021 2-2526/2021~М-1324/2021 М-1324/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2526/2021

УИД 09RS0001-01-2021-003350-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23 июня 2021 года

Черкесский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Батчаевой Д.Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2526/21 по иску ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и ФИО3 был заключен договор аренды от 05.06.2017г. № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в, площадью 24853кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: под базу отдыха на основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 20.04.2017 №867.

На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 28.12.2018г. № возведен объект капитального строительства, который в 16.04.2019 зарегистрирован как недостроенный объект капитального строительства и указанному объекту присвоен государственный кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Тем временем строительство нежилого здания (базы отдыха) было завершено в конце 2019 года.

На указанном земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, возведен объект капитального строительства - база отдыха площадью 147,5 кв. м. ФИО3 при строительстве отклонился от разрешительной документации, где предусмотрена была площадь 162,8 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту площадь здания составляет 147,5 кв.м. 13.04.2021 года ФИО3 обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 16.04.2021 года № Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги. Указанный объект возведен истцом на земельном участке с соблюдением разрешенного использования, в период действия договора аренды.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков из исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Судом установлено, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и истцом ФИО3 был заключен договор аренды от 05.06.2017г. № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в, площадью 24853 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: под базу отдыха на основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 20.04.2017 №.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 28.12.2018г. № возведен объект капитального строительства, который в 16.04.2019 зарегистрирован как недостроенный объект капитального строительства и указанному объекту присвоен государственный кадастровый №.

Право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о чем сделана запись регистрации от 16.04.2019 №.

В судебном заседании было установлено, что строительство нежилого здания (базы отдыха) было завершено в конце 2019 года.

Согласно техническому паспорту нежилого здания - база отдыха от 22.04.2021г., подготовленного Карачаево-Черкесским республиканским Государственным унитарным предприятием «Техническая инвентаризация», на указанном земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, возведен объект капитального строительства - база отдыха площадью 147,5 кв. м.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 при строительстве отклонился от разрешительной документации, где предусмотрена была площадь 162,8 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту площадь здания составляет 147,5 кв.м.

13.04.2021 года ФИО3 обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.04.2021 года №02-454 ответчиком было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный объект возведен истцом на земельном участке с соблюдением разрешенного использования, в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №29/21 от 11.06.2021г. выполненного на основании определения суда, выявлено соответствие минимально необходимым требованиям к зданиям в части обеспечения: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях; безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании; безопасности для пользователей зданием; доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности здания; безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду. Нежилое здание базы отдыха по адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам, в том числе устанавливающими требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации здания, и санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам. Сохранение и эксплуатация возведенного нежилого здания базы отдыха не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что указанный объект создан истцом на земельном участке, отведенном для этих целей.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае единственным из предусмотренных Законом о регистрации и ст. 8.1 ГК РФ основанием, способным установить право собственности истца на данный объект недвижимости, является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 названного постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом при строительстве объекта не допущено каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, суд считает возможны исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на базу отдыха, общей площадью 147,5 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 24853 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание - базу отдыха, общей площадью 147,5 кв.м., расположенную на земельном участке, площадью 24853 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко