Решение № 2-5501/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-5501/2018;)~М-5336/2018 М-5336/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, приобретенного ею по договору купли-продажи от 11.04.2018 года. 19.04.2018 года в районе 20 часов 30 минут на городском кладбище произошло ДТП с участием её автомобиля. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате ей было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 600 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 89 800 рублей, неустойку в размере 174 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 368 180 рублей, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ2752», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, ответчиком не оспаривалось, что собственником автомобиля марки «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 26).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ2752», государственный регистрационный знак №, который не учел дорожные и погодные условия не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 23.04.2018 года обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Кроме того, рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, страховщик подал заявление в УМВД России по г. Нижневартовску о возбуждении уголовного дела. В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 12.08.2018 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному стороной истца отчету №59-05 от 25.05.2018 года, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 179 600 рублей (л.д. 8-34).

Предоставленное истцом заключение содержит только вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по факту имеющихся у него на момент осмотра механических повреждений. Выводы эксперта относительно того, могли ли быть получены указанные механические повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 года в данном заключении отсутствуют, специалистом соответствующая оценка в заключении не давалась.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представителем ответчика было представлено суду заключение ООО «МирЭкс» №43/018 от 09 июня 2018 года.

Согласно данному заключению, по совокупности выявленных несоответствий повреждений автомобиля «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак № и обстановки на месте ДТП, заявленным обстоятельствам происшествия сделан вывод, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <дата> и фотографиях к нему автомобиля не могли быть получены результате ДТП, имевшего место <дата>.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснил, что 19.04.2018г. после работы около 19:00 часов он приехал на кладбище, привез щебень, чтобы отсыпать могилу родственника. Он двигался по территории кладбища на автомобиле ГАЗ, ему нужно было повернуть к месту захоронения. На повороте автомобиль истца остановился, чтобы пропустить его автомобиль. Он начал совершать поворот, однако переднее колесо его автомобиля попало в яму и произошло столкновение с автомобилем истца. Когда он попытался отъехать, то его машину занесло еще раз, и вновь произошло столкновение с автомобилем истца. От столкновения у автомобиля истца была повреждена передняя левая дверь, также задняя левая дверь. Кроме того, в момент столкновения автомобиль истца находился близко к оградке справа, поэтому от удара также были повреждения у автомобиля справа. За рулем автомобиля находилась ФИО1

С целью выяснения обстоятельств ДТП и расхождения показаний его участников, суд обязал истца явкой в суд, однако, истец дважды в суд не явилась.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что 17 апреля 2018 года в 20 часов 30 минут она приехала на кладбище после работы на могилу подруги и, оставив автомобиль на тропинке, пошла к могиле. Когда возвратилась, увидела, что произошло ДТП, автомобиль ГАЗ ударил её автомобиль (л.д.93).

В связи с наличием спора между сторонами относительно причинения автомобилю истца механических повреждений в результате заявленного события, а также в связи с противоречиями показаний участников ДТП, определением суда от 17.01.2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме возникновения повреждений автомобиля «Порше Кайенн» государственный регистрационный знак №, соответствии этих повреждений обстоятельствам, заявленного ДТП, произошедшего 19.04.2018 года с участием автомобиля «ГАЗ2752», государственный регистрационный знак №, и о стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящимся к ДТП, произошедшему 19.04.2018 года.

Согласно экспертному заключению №025-19-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», определить механизм возникновения повреждений автомобиля «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности в категоричной форме не представляется возможным, объем заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 19.04.2018 года с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Повреждения автомобиля «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, но до момента рассматриваемого контактирования на кузовных элементах автомобиля «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, уже имелся комплекс критических повреждений требующий их устранения путем замены повреждённых деталей, на который наслоились незначительные повреждения возникшие в результате рассматриваемого ДТП, повреждения имеют наслоения от нескольких событий и на данный момент проведения исследования не представляется возможным установить механизм полученных повреждений до взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящихся к ДТП, произошедшему 19.04.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП не представляется возможным, поскольку объем заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018г.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения специалистов, результаты которых согласуются с экспертным мнением ООО «Сибирь-Финанс» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку, в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, как было указано выше, отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко», на который ссылается истец, не содержит исследований и выводов по вопросу о механизме образования повреждений, вследствие чего не может подтверждать факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

В данном случае, по мнению суда доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в подтверждение своих требований, - истцом не представлено, равно как материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями.

При таких по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не находит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс», о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс», была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено определением суда от 17.01.2019 года, что расходы на ее проведение были возложены по ? на ФИО1 и на АО «ГСК «Югория». Услуги эксперта оплачены не были.

Поскольку данные расходы не оплачены в добровольном порядке, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва