Апелляционное постановление № 22-1899/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Морозова Л.М. дело № 22-1899/2026

24RS0045-01-2025-000422-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Омельченко Ю.С.

с участием прокурора Галиной Н.В.

защитника-адвоката Дрыкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Давыденко Г.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена <дата> постановлением <адрес> городского суда <адрес> условно-досрочно на 2 года 2 дня;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления прокурора, адвоката по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи судимой за совершение преступления с применением насилия.

Преступление ФИО1 совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, рассмотренном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ставит допрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части ссылки суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденной назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не предусматривает условного исполнения; дополнении резолютивной части указанием на запрет выезда за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес> края».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении уголовного наказания осужденной за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции верно при назначении наказания применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ограничение свободы является наиболее строгим видом наказания, что соответствует разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения указанных положений закона, по делу не имеется.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания ФИО1, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Назначенный судом вид уголовного наказания – ограничение свободы, в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает условного исполнения, в связи с чем, указание в приговоре суда о неприменении положений об условном осуждении соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. <адрес> от <дата> № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>», местное самоуправление на всей территории <адрес> осуществляется в городских округах и муниципальных округах, образованных законами края до дня вступления в силу настоящего Закона и образуемых настоящим Законом, в том числе в городском округе <адрес> края.

Согласно ст. <адрес> от <дата> № «Об установлении границ муниципального образования <адрес>» установлены границы муниципального образования городской округ <адрес> края (далее - <адрес>), в состав которого входят городской населенный пункт <адрес> и сельский населенный пункт <адрес>, согласно координатам характерных точек границ муниципального образования <адрес> (приложение 1), текстовому описанию местоположения границ муниципального образования <адрес> (приложение 2) и графическому отображению местоположения границ муниципального образования <адрес> (приложение 3).

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных законов следует, что понятия «городской округ <адрес> края» и «городской округ <адрес>» являются идентичными, вследствие чего установление ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>, вопреки доводам автора апелляционного представления, является правомерным, и никакого ограничения права ФИО1 на свободное передвижение в рамках действующих границ муниципального образования судом первой инстанции не допущено, не вызывает сомнений при исполнении приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: