Решение № 2-2404/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-988/2020~М-601/2020

Дело № 2 -2404/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в уд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> госрегномер №. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госрегномер №, собственником которого является ФИО2, его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушением водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО2, п.8.4 ПДД РФ. Согласно исследованию специалиста размер ущерба составил 140300 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с него в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы: на оплату эвакуатора - 2000 руб., на проведение специалистом досудебного исследования автомобиля-4000 руб.; на отправку телеграммы - 363 руб., на оплату госпошлины- 4220 руб., на отправку копии иска с документами лицам, участвующим в деле.- 106 руб., на отправку досудебной претензии 50 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика в возражениях на иск пояснил, что оснований для взыскания с собственника ТС ущерба не имеется, так как ответчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела.

Эксперт ФИО6, возражая в отношении доводов истца, показал, что срок эксплуатации исчислял с даты изготовления транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Устранение деформации наружной панели в виде вмятин с заломом возможно, согласно данным завода –изготовителя, посредством замены наружной панели двери, стоимость данной панели определялась на момент ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовалась сертифицированный программный продукт, в котором нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными производителей.

С учетом мнения истца, ввиду отсутствия ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> госрегномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. около дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегномер №, собственником которого является ФИО2,, допустила столкновение с автомобилем ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО3, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы движения на правую, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами дела, не оспаривается ответчиком, третьим лицом. При этом гражданская ответственность указанного лица и(или) собственника ТС не была застрахована в рамках договора ОСАГО..

Возражения представителя ответчика и его ссылка на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу не обоснованы. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управляла автомобилем, принадлежащим ответчику, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО3 автомашиной по доверенности или ином законном основании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях указывал на отсутствие факта неправомерного завладения ФИО3 принадлежащей ФИО2 автомашиной, а также на её добровольную передачу в пользование ФИО3, что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий третьего лица

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО3, автомашиной она осуществляла лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд считает иск к собственнику ТС ФИО2 о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 18.05.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 134422 руб. 42 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Довод истца о занижении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Из анализа заключения эксперта и показаний эксперта ФИО6 в суде следует, что экспертом при исчислении коэффициента износа, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М,2018 г. и другими нормативно- правовыми актами, обоснованно принималась во внимание не дата передачи автомобиля покупателю, а дата изготовления(выпуска) ТС. Также, в соответствии с методическими рекомендациями и экспертной задачей, определены стоимость наружной панели двери (на момент ДТП) и необходимые работы по устранению недостатка данной детали, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля.

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию убытки 2000 руб., связанные с необходимостью использования эвакуатора после ДТП. Размер данных расходов подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд признает судебными расходы на проведение истцом досудебного исследования ИП ФИО10 4000 руб. и на направление телеграммы для обеспечения участия стороны ответчика в осмотре ТС указанным специалистом (363 руб.), поскольку они являлись необходимыми для обоснования исковых требований истца в части размера ущерба.

Также подлежат взысканию в пользу истца и почтовые расходы 106 руб. по отправке копии иска с документами ответчику, а расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- 3928 руб. 46 коп.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы с него подлежат взысканию в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство экспертизы в размере 12000 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке в размере 50 руб. за направление досудебной претензии истцом не имеется, поскольку данные расходы нельзя признать судебными. Для категории спора, рассмотренного между сторонами, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 134422 руб. 42 коп., убытки 2000 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста- 4000 руб., на отправку телеграммы -363 руб.,, почтовые расходы -106 руб., госпошлина- 3928 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2020

Председательствующий Л.В.Коломникова