Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело №2-1388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Снаровкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №254 открытого акционерного общества «РЖД» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает в Детский сад № 254 ОАО «РЖД» инструктором по физической культуре с 28 марта 2008 года по настоящее время. На основании пункта 1 приказа № 44 от 29.01.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания» ей объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части соблюдения правил и норм охраны труда и противопожарной защиты, антитеррористической безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований и в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Считает незаконными дисциплинарные наказания, поскольку, согласно должностной инструкции инструктора по физической культуре отсутствуют обязанности слежения за передвижением людей на подконтрольной территории. Данные функции больше подходят для охранника учреждения. Из объяснительной от 29.01.2019 года следует, что на территории бассейна посторонних лиц ею замечено не было. Так как согласно учебному плану она в период с 8 часов до 10-50 (понедельник) занимается обучением плаванию детей в бассейне, т.е. своей непосредственной должностной функцией и разглядывать, кто и когда зашел в бассейн, не представляется возможным. Работодателем не установлена ее вина, то есть доказательств, что именно по ее вине произошло нарушение правил и норм охраны труда и противопожарной защиты, антитеррористической безопасности, санитарно-гигиенических норм. Следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт противоправного виновного неисполнения или ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей. На основании п. 1 приказа № 85 от 21.02.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. В объяснительной записке от 20.02.2019 истец пояснила работодателю, что ни в одном локальном нормативном акте детского сада нет требований о разделении группы детей на подгруппы. Допускается в соответствии с САНПИНом 2.4.1.30.49-13 «Гигиена детей и подростков детских дошкольных учреждений» для детей в возрасте старше 3 лет проводится занятие со всей группой (п.12.4) Деление групп по инициативе заведующей привело бы к дополнительной физической, психологической нагрузке. На основании вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, Работодателем не учтены обстоятельства, при которых оно было совершено. Не правильно применены нормы законодательства, а также не учтены причины, в результате которых применено данное дисциплинарное взыскание, поскольку при применении дисциплинарных взысканий Работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Для защиты своих прав истец обратилась к правовому инспектору профсоюза ДОРПРОФЖЕЛА, была проведена проверка и выдано представление об отмене незаконного дисциплинарного взыскания согласно приказу № 44 от 29.01.19 «О наложении дисциплинарного взыскания». Работодатель отказал инспекции труда со ссылкой на нецелесообразность отмены. Истец избрана председателем первичной профсоюзной организации детского сада № 254, разрешение некоторых вопросов, связанных с общественными поручениями истца, сводится к постоянным придиркам работодателя, так как она защищает по ряду вопросов рядовых членов профсоюза. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причиняет другие нравственные страдания. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния требует денежную компенсацию в размере не менее 25 000 руб. Признать незаконным пункт 1 приказа № 44 от 29.01.19 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания. Признать незаконным пункт 1 приказа № 85 от 21.02.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад « 254» ОАО «РЖД» (Детский сад № 254 ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что Ж.О.В. является работником Детского сада №254 ОАО «РЖД», в связи с чем у истца не было оснований не пропустить ее в помещение хлораторной. О том, что Ж.О.В. курила в помещении хлораторной, истец узнала позже. По факту наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснила, что по ее мнению в данный бассейн можно запустить и 21 ребенка, и от наличия мастерства тренера-преподавателя будет зависеть результат, научатся дети плавать или нет. Что касается безопасности при таком количестве детей, пояснила, что она сама решает, какое количество детей является безопасным при нахождении детей в данном бассейне. И в случае необходимости, она сама делит детей на подгруппы. Кроме того, локальными нормативными актами, регулирующими соблюдение пожарной безопасности в Детском саду № 254, не определено понятие «посторонних лиц», Ж.О.В. является работником детского сада, и оснований относить ее к посторонним лицам у истца не было. Работники детского сада не ограничены в свободном доступе в помещения, находящиеся в детском саду. Ответчик ссылается в отзыве, что истец нарушила п.3.12.5 СанПиН 2.1.2.1188 - 03, «допустив проход через помещение бассейна постороннего лица в верхней одежде и без специальной обуви». В соответствии с п.2.1 трудового договора от 26.03.2008 № 130 возложенные на истца трудовые обязанности истец обязана выполнять согласно должностной инструкции. Пунктом 1.5 должностной инструкции № 323 от 15.06.2015 определены нормативные правовые акты, которыми истец должна руководствоваться в своей работе. Согласно указанному пункту истец должна соблюдать требования СанПиН 2.4.1.-3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Ответчиком же вменяется неисполнение требований СанПиН 2.1.1188-03, соблюдение которого не прописано ни в трудовом договоре с истцом, ни в ее должностной инструкции. Кроме того, неправомерность вынесенного в отношении истца дисциплинарного взыскания установлена независимым органом - Правовой инспекцией труда Профсоюза Заведующей ЧДОУ «Детский сад № 254 ОАО «РЖД» ст.Комсомольск-на-Амуре, которой выдано Представление об устранений нарушений законодательства от 14.02.2019 № 09 путем отмены пункта 1 приказа № 44 от 29.01.2019. Вышеуказанное представление ответчик не выполнил, посчитав отмену нецелесообразной. Согласно позиции ответчика дисциплинарное взыскание наложено ввиду не соблюдения истцом требований СанПиН 2.1.1188-03 раздел 2.1.2. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Между тем, соблюдение вышеуказанного СанПина не указано ни в одном локальном акте, на основании которого истец осуществляет свои трудовые функции на детском саду № 254. Пунктом 1.5 должностной инструкции № 323 от 15.06.2015 определены нормативные правовые акты, которыми истец должна руководствоваться в своей работе. Согласно указанному пункту истец должна соблюдать требования СанПиН 2.4.1-3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Согласно таблице 2 СанПин 2.4.1 - 3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» число детей старше 3 лет в группе - вся группа. Кроме того, в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки (п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 (далее - Порядок определения учебной нагрузки)). Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки. Объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) в соответствии с п. 1.3 Порядка определения учебной нагрузки. Временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре педагогического работника, допускается только по письменному соглашению сторон. Данные выводы следуют из ст. 72 ТК РФ, п. п. 1.5 - 1.7 Порядка определения учебной нагрузки. Если предполагаются изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя, то он обязан письменно уведомить работника об этих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость. Срок уведомления составляет не менее двух месяцев до начала осуществления соответствующих изменений. Такие выводы следуют из п. 1.8 Порядка определения учебной нагрузки. Трудовым договором с истцом определена учебная нагрузка, которая составляет 30 часов (1 ставка). Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 утверждены нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады)», в том числе нормативы численности работников, обслуживающих бассейн детского дошкольного учреждения. Согласно данным нормативам в отношении инструктора по физической культуре установлен следующий норматив: 0,25 ед. на каждые 2 группы, то есть на 1 единицу - 8 групп. 30 часов учебной нагрузки/0,25 единицы = 7,5 групп, то есть 1 ставка это 8 групп. Исходя из учебного плана на 2018 - 2019 учебный год Детского сада № 254 учебная нагрузка истца (п.6 Учебного плана) составляет: 8 групп по 2 занятия в неделю, то есть 16 часов (остальные 14 часов нагрузки приходятся на внеурочную деятельность - составление перспективных планов, конспектов занятий, ведение учебной документации, работа с родителями). Данная нагрузка (16 часов обучения плаванию) рассчитана по численности детей на группу. Таким образом, деление детей на подгруппы увеличит учебную нагрузку соответственно вдвое. Таким образом, истец фактически должна работать по увеличенной вдвое учебной нагрузке без внесения соответствующих изменений в трудовой договор и должностную инструкцию, без увеличения заработной платы, что прямо запрещено трудовым законодательством. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Кроме того, полагает, что ни в одном локальном нормативном акте не указано кто такие «посторонние люди». Между тем, Ж.О.В. является работником Детского сада №254 ОАО «РЖД», в связи с чем у истца не было оснований не пропустить ее в помещение хлораторной. Кроме того, двери не запирались, проходить мог кто угодно. Также пояснил, что никакими документами не закреплена площадь зеркала бассейна. Обязанности делить детей на подгруппы также не возложена на истца ФИО1

Представитель ответчика - заведующая Детского сада №254 ОАО «РЖД» - ФИО3, Л.Б., действующая по должности, исковые требования не признала, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании № 44 от 29.01.2019 был наложен на ФИО1 вследствие следующих обстоятельств: 28.01.2019 ФИО1, инструктор по физической культуре (работающая в помещении бассейна), находясь в помещении чаши бассейна, не препятствовала прохождению через помещения бассейна в помещение хлораторной Ж.О.В., младшего воспитателя (работающего в группе № 9), что зафиксировано камерой внутреннего видеонаблюдения детского сада. Далее Ж.О.В. была замечена заведующим Детским садом за курением табака в помещении хлораторной (приказ о дисциплинарном взыскании на Ж.О.В. № 39 от 28.01.019). В виду того, что вход в хлораторную возможен не только через прохождение помещений бассейна) раздевалку, служебный проход/душевую, помещение чаши), но и с улицы, ФИО1 должна следить за тем, чтобы посторонние люди (даже работники, не являющиеся персоналом бассейна) не имели туда свободного доступа. Дверь Хлораторной всегда должна быть закрыта на замок. Есть факт нарушения противопожарной безопасности (курение) сотрудником детского сада, в помещении за противопожарную безопасность которого отвечает истец (приказ №24 от 10.01.2019). Так же, в нарушении п.3.12.5. СанПиН 2.1.2.1188-03, истец не препятствовала нарушению санитарно-гигиенических норм, допустив проход через помещение бассейна постороннего лица в верхней одежде и без специальной обуви. Считает, что истцом нарушена инструкция о мерах пожарной безопасности и противопожарного режима детского сада №234 ОАО «РЖД», п.1.4. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден (факт нарушения выявлен непосредственно руководителем детского сада, затребована объяснительная, получена объяснительная, в установленный трехдневный срок издан приказ о дисциплинарном взыскании, приказ доведен до работника под роспись), следовательно дисциплинарное взыскание наложено на истца обосновано и приказ о нем не подлежит отмене. Дисциплинарное взыскание, установленное Приказом № 85 от 21.02.2019 было наложено на ФИО1 по следующим основаниям: ФИО1, инструктор по физической культуре (работающая в помещении бассейна), была неоднократно предупреждена С.А.Н., заместителем заведующего по учебной и воспитательной работе, ФИО3, заведующим о важности соблюдения утвержденной Модели непосредственной образовательной деятельности с воспитанниками и СаНПиН. Согласно программы ФИО4, ФИО5, ФИО6 «Обучение плаванию в детском саду» стр.23, на основе которой ФИО1 осуществляет свою работу, организация занятий в разных возрастных группах в течение года представлена в следующей таблице: Из таблицы следует, что обязательным условием обучения плаванию во всех возрастных группах детского сада является разделение группы детей на подгруппы. Согласно пункта 3.2. раздела 3 СаНПиН 2.1.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» допустимая нагрузка на бассейн в единицу времени (пропускная способность человек в смену) должна определяться, исходя из нормативных требований к площади зеркала воды на 1 человека в соответствии с видом бассейна по таблице № 1. Содержание таблицы № 1 СаНПиН 2.1.1188-03: Площадь зеркала воды в бассейне Детского сада № 254 ОАО «РЖД» 23,1927 м (7,97 м*2,91 м), т.е. предельная вместимость чаши бассейна составляет 7-8 воспитанников. Ю. А., согласно утвержденной Модели непосредственной образовательной деятельности с воспитанниками на 2018 - 2019 учебный год должна проводить обучение плаванию по представленному графику: Из вышеперечисленного следует, что ФИО1, инструктор по физической культуре (работающая в помещении бассейна) нарушила: 1. правила внутреннего трудового распорядка в части соблюдения; трудовой дисциплины, проведя обучение плаванию воспитанников одной подгруппой в 10.15 вместо 10.15 и 10.50; 2. СаНПиН 2.1.1188-03, впустив в чашу бассейна одновременно 14 воспитанников, в два раза превысив установленную норму, чем создала I угрозу жизни и здоровью воспитанников; 3. методику обучения плаванию в детском саду. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден (факт нарушения выявлен непосредственно руководителем детского сада, затребована объяснительная, получена объяснительная, в установленный трехдневный срок издан приказ о дисциплинарном взыскании, приказ 1 доведен до работника под роспись), следовательно, приказ законен и обоснован и не подлежит отмене. Просит суд в заявленных исковых требованиях - отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представителя ответчика ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является работником Детского сада №254 ОАО «РЖД», состоит в профсоюзном комитете. Согласно нормам СаНПиН в чашу бассейна одновременно можно впустить не более 8 детей. До 2016 года заведующей детским садом была С.М.А., которая неоднократно делала замечания ФИО1, поскольку были аналогичные нарушения. В ответ на замечания С.М.А. ФИО1 «изворачивалась», понимая, что это нарушение, но после опять нарушала. Если не делить детей на группы в соотвествии с программой ФИО4, ФИО5, ФИО6 «Обучение плаванию в детском саду», то это может привести к травмированию детей. Кроме того, педагог должен находиться в воде, что также не исполнялось ФИО1 Были разногласия с ФИО1 и по вопросу разработки моделей, она приходила к свидетелю и говорила, что все не так.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца представителей ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден.

В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. Последствия, наступившие в результате неисполнения приказа работодателя - невозможность использовать объект капитального строительства.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №130 от 26.03.2008 истец ФИО1 принята на работу инструктором по физической культуре в Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 254 открытого акционерного общества « Российские железные дороги».

В соотвествии с разделом 2 трудового договора, работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к Работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (должностной инструкционной карточкой), выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя. Выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. 2.4. Соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, др.) и незамедлительно сообщить о случившемся Работодателю.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции инструктора по физической культуре частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 254 открытого акционерного общества « Российские железные дороги», в своей деятельности руководствуется - Конституцией РФ; - Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»; - законодательными актами РФ; - правилами и нормами охраны труда и противопожарной защиты; - СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования; - Приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»; - Уставом и локальными актами Учреждения, ОАО «РЖД»; - правилами внутреннего трудового распорядка; - Коллективным договором; - приказами и распоряжениями заведующего Учреждения; - настоящей должностной инструкцией; - Трудовым договором и Договором с родителями (законными представителями) воспитанников и др.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции инструктор по физической культуре, в том числе должен знать: - методику организации обучения по физическому воспитанию, обучению плаванию; правила безопасности при проведении физкультурно-оздоровительных мероприятий; - инструкцию по охране жизни и здоровью детей, инструкции по организации педагогического процесса, работы с воспитанниками; - правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; - инструкцию по охране жизни и здоровья детей, санитарно- эпидемиологические требования к организации образовательного процесса, - специфику дошкольного образования и особенностей организации работы с детьми раннего и дошкольного возраста; - примерные общеразвивающие программы дошкольного образования, парциальные программы по физическому развитию, обучению плаванию; - законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную, физкультурно-спортивную, оздоровительную деятельность.

Кроме того, в должностные обязанности инструктора по физической культуре входит (п.3.1): - участие в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды Учреждения через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка в период организации непрерывной организованной образовательной деятельности, совместной организованной и индивидуально-коррекционной, оздоровительной работы проводимой с воспитанниками; - планирование и реализацию образовательной работы в соответствии с федеральными государственными стандартами и основной образовательной программой дошкольного образования детского сада; - разработка рабочей программы, планов мероприятий по физическому развитию (обучению плаванию) воспитанников на основе основной образовательной программы дошкольного образования детского сада, с учетом требований ФГОС ДО; - планирование и проведение организованной образовательной деятельности с воспитанниками (непрерывной образовательной деятельности), совместной организованной (через дополнительную работу с воспитанниками) и индивидуально-коррекционной, оздоровительной работы.

Обеспечивает (п.3.9): - выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду; - выполнение запланированной деятельности с детьми (основная образовательная программа ДО, годовой план работы детского сада, рабочая программа на учебный год и др.).

Участвует (п.3.14) в создании здоровьесберегающей среды для реализации образовательной области «Физическое развитие» в соответствии требованиями ФГОС ДО.

Соблюдает (п. 3.24) правила и нормы охраны труда и противопожарной защиты, антитеррористической безопасности, санитарно-гигиенические нормы и требования.

Обеспечивает (п.3.25): - безопасность жизнедеятельности воспитанников и соблюдение требований СанПиН во время непосредственно организованной деятельности; - соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности; - охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса - выполнение запланированной деятельности с воспитанниками (основная образовательная программа ДО, годовой план работы детского сада, рабочая программа на учебный год и др.).

Несет персональную ответственность (п.5.1) - за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса; - на нарушение прав и свобод воспитанников, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами Учреждения; - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; - за ненадлежащее исполнение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики.

Приказом №24 от 10.01.2019 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности помещений» в целях обеспечения пожарной безопасности помещений детского сада, инструктор по физической культуре ФИО1 назначена ответственной за обеспечение пожарной безопасности помещения бассейна.

Хлораторная - подсобное помещение бассейна, в котором расположен вентиль позволяющий наливать/сливать воду, поступающую в чашу бассейна.

Вход в хлораторную возможен не только через прохождение помещений бассейна (раздевалку, служебный проход/душевую, помещение чаши), но и с улицы, ФИО1 должна следить за тем, чтобы посторонние люди (даже работники, не являющиеся персоналом бассейна) не имели туда свободного доступа.

Дверь хлораторной всегда должна быть закрыта на замок.

Факт нарушения противопожарной безопасности (курение) сотрудником детского сада, в помещении за противопожарную безопасность которого отвечает истец (Приказ №24 от 10.01.2019).

В нарушении п.3.12.5. СанПиН 2.1.2.1188-03, истец не препятствовала нарушению санитарно-гигиенических норм, допустив проход через помещение бассейна постороннего лица в верхней одежде и без специальной обуви.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 29.01.2019 ФИО1, инструктору по физической культуре объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части соблюдения правил и норм охраны труда и противопожарной защиты, антитеррористической безопасности, санитарно- гигиенических норм и требований.

Из объяснительной от 29.01.2019 следует, что на территории бассейна посторонних лиц ею замечено не было. Так как согласно учебному плану она в период с 8 часов до 10-50 (понедельник) занимается обучением плаванию детей в бассейне, т.е. своей непосредственной должностной функцией и разглядывать, кто и когда зашел в бассейн, не представляется возможным. Работодателем не установлена ее вина, то есть доказательств, что именно по ее вине произошло нарушение правил и норм охраны труда и противопожарной защиты, антитеррористической безопасности, санитарно-гигиенических норм. Следовательно, в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт противоправного виновного неисполнения или ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей.

Согласно приказу «О наложении дисциплинарного взыскания» от 29.01.2019, 28.01.2019 года в 10.05 ФИО1, инструктор по физической культуре, находясь на рабочем месте в помещении бассейна, не препятствовала Ж.О.В., младшему воспитателю в прохождении в верхней одежде через помещение бассейна в помещение хлораторной для курения табака, что зафиксировала камера видеонаблюдения, где была замечена заведующим.

Как установлено судом, Ж.О.В. является работником учреждения, через помещение бассейна проходила не в повседневной уличной обуви, о том, что прошла через помещение бассейна для курения, не сообщала ФИО1, сведений о том, что Ж.О.В. употребляет табачные изделия также у ФИО1 не имелось. Обязанность контролировать нахождение Ж.О.В. на своем непосредственном рабочем месте на ФИО1 никакими локальными актами не возложена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все требования к порядку наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ соблюдены, однако факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение.

Анализируя обстоятельства, при которых было наложено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем данный приказ №44 от 29.01.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания», не является законным.

Разрешая требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания наложенного приказом № 85 от 21.02.2019 суд приходит к следующему.

ФИО1, инструктор по физической культуре (работающая в помещении бассейна), была неоднократно предупреждена ФИО8, заместителем заведующего по учебной и воспитательной работе, ФИО3, заведующим о важности соблюдения утвержденной Модели непосредственной образовательной деятельности с воспитанниками и СаНПиН.

Согласно программы ФИО4, ФИО5, ФИО6 «Обучение плаванию в детском саду» стр.23, на основе которой ФИО1 осуществляет свою работу, организация занятий в разных возрастных группах в течение года представлена в следующей таблице Из таблицы следует, что обязательным условием обучения плаванию во всех возрастных группах детского сада является разделение группы детей на подгруппы.

Согласно пункта 3.2. раздела 3 СаНПиН 2.1.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» допустимая нагрузка на бассейн в единицу времени (пропускная способность человек в смену) должна определяться, исходя из нормативных требований к площади зеркала воды на 1 человека в соответствии с видом бассейна по таблице № 1.Содержание таблицы № 1 СаНПиН 2.1.1188-03 указывает на количество детей в соответствии с возрастом, которое в целях безопасности и эффективности следует допускать в чашу бассейна.

Площадь зеркала воды в бассейне Детского сада № 254 ОАО «РЖД» 23,1927 м (7,97 м*2,91 м), т.е. предельная вместимость чаши бассейна составляет 7-8 воспитанников. Таким образом. Суд приходит к выводу о том, что истец нарушила данные нормы СаНПиН, не разделив детей на подгруппы, что не отвечало требованиям безопасности нахождения детей в чаше бассейна.

Доводы истца и ее представителя о том, что никто не измерял чашу бассейна никогда, никакие технические документы не содержат результаты таких измерений, соответственно требовать от истца разделения на подгруппы, суд считает несостоятельными. Так судом установлено, что истец согласно утвержденной Модели непосредственной образовательной деятельности с воспитанниками на 2018 - 2019 учебный год должна проводить обучение плаванию по определенному, утвержденному графику.

Указанный график подразумевает деление детей на подгруппы, что не увеличивает рабочую нагрузку на истца, вопреки ее доводам. Кроме того, как пояснила истец, она, работая с 2008 года в данной должности, постоянно осуществляя трудовую деятельность в помещении бассейна, не измеряла площадь чаши бассейна, с письменными заявлениями о необходимости таких измерений не обращалась, при этом прислушивалась к мнению предыдущего директора детского учреждения, делила детей на подгруппы по своему усмотрению, то есть осознавала, что от количества детей зависит безопасность их нахождения в чаше бассейна.

Суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что в должностной инструкции не имеется указаний на соблюдение данных санитарных правил. Между тем должностная инструкция содержит требования о знании санитарных норм и правил, относящихся к трудовой деятельности ФИО1, работающей длительное время в одном и том учреждении, исполняя одни и те же должностные обязанности, знание санитарных норм и правил является неотъемлемой часть ее работы, независимо на их конкретизацию, тем более, что СаНПиН 2.1.1188-03 касается именно норм посещения бассейна по количеству лиц.

Из вышеперечисленного следует, что ФИО1, инструктор по физической культуре (работающая в помещении бассейна) нарушила СаНПиН 2.1.1188-03, впустив в чашу бассейна одновременно 14 воспитанников, в два раза превысив установленную норму, чем создала угрозу жизни и здоровью воспитанников; методику обучения плаванию в детском саду.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора является законным и обоснованным.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (300 руб. по требованию о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и 300 руб. по требованию о денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №254 открытого акционерного общества «РЖД» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № 44 от 29.01.2019 о наложении дисциплинарного наказания инструктору ФИО1 в виде замечания незаконным.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №254 открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №254 открытого акционерного общества «РЖД» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева