Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 11 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В., Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Аско-Страхование» об исключении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования события о наступлении страхового случая, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о признании незаконными действия страховщика, об исключении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования события о наступлении страхового случая, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 988 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 05.08.2016 года истец обратился к ООО «Южурал-АСКО» (в настоящее время фирменное наименование ПАО СК Аско-Страхование») с оформлением страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При расчете страховой премии страховщиком был применен страховой тариф в повышенном размере, при этом представителем страховщика было указано на то, что имеется информация о произведенной страховщиком выплате по ДТП от 07.09.2015 года. Однако свою виновность в указанном ДТП он не признает. Отмечает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выплата потерпевшему ФИО2 была произведена необоснованно, оснований полагать, что имел место страховой случай, отсутствует. Полагает, что включение ответчиком в Банк страховых историй записи о страховой выплате, фактически произведенной при отсутствии страхового случая, нарушило его права страхователя, что повлекло для него применение повышенных коэффициентов для расчета страховой премии. Указывает, что его права могут быть восстановлены только путем исключения записи о страховой выплате из Банка страховых выплат. Также указывает, что при расчете страховщиком был применен повышенный коэффициент из расчета КБМ 0,9, однако полагает, что к нему должен быть применен КБМ 0,75. В связи с чем ответчик должен возместить ему излишне уплаченную страховую премию в размере 988 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его дополнениях. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО СК «Аско-Страхование» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, НКО «Российский союз страховщиков», АО СК «УралСиб» в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применительно к ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

При предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Предметом настоящего спора является требование истца к страховщику по аннулированию внесенного убытка, согласно акту о страховом случае № из автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков (АИС РСА) в связи с событием произошедшим 07.09.2015 по вине страхователя, влекущим для истца повышение коэффициента бонус-малус (КБМ) (страхового тарифа) и значительного повышения страхового премии при заключении договора ОСАГО.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствие страхового случая. При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Южурал-Аско» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на период с 13.08.2015 по 12.08.2016 (страховой полис №).

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, оформленного сотрудниками ГИБДД, установлено, что 07 сентября 2015 года около 19 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно выброс гравия из-под колес автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого повреждено лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП отражены на схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.09.2015 года следует, что 07.09.2015 года около 19 часов он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигался по Свердловскому тракту со скоростью около 60 км/час от ул. Автодорожная в сторону ул. Идивидуальной. Дорожные условия представляли собой сухой асфальт, светлое время суток, погода ясная. При приближении к перекрестку по ул. Свердловский тракт 8, он двигался в крайнем левом ряду. Во втором ряду двигался грузовой автомобиль с прицепом. За ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль перестроился в крайний левый ряд и в этот момент из-под него произошел выброс гравия, камень ударил в лобовое стекло. Поравнявшись с указанным автомобилем, он попросил водителя остановиться. После остановки, он сообщил водителю <данные изъяты>» о произошедшем выбросе гравия из-под колес, предложив вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель не согласился.

Из объяснений ФИО1 от 23.09.2015 года следует, что действительно в указанное время и место он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», однако после остановки своего автомобиля по просьбе водителя ФИО2, последний попросил его стать свидетелем выброса гравия из под колес «большегруза» в районе лакокрасочного завода, на что он ответил отказом.

07.11.2015 года вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков административного расследования. Согласно тексту данного постановления, 07.09.2015 года в 19 часов 00 минут в г. Челябинске на Свердловском тракте у дома 8 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил выброс гравия из-под колес автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Водитель ФИО1 оставил место ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Третье лицо ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО СК «Урал-СиБ». Извещением от 23.12.2015 года ФИО2 сообщено от отказе в возмещении убытков по причине «бесконтактного» ДТП. Рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ООО СК «Южурал-АСКО».

ФИО2 обратился к ООО СК «Южурал-АСКО» (ПАО СК Аско-Страхование»). В свою очередь ПАО СК «Аско-Страхование» признало заявленное событие, произошедшее 07.09.2015 года, страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 10772 рубля 00 копеек.

Суд соглашается с выводами страховой компании, которая признала заявленное событие от 07.09.2015 года страховым случаем. При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, произошедшего по вине страхователя, у страховщика возникла обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, вследствие чего ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение. Оснований в аннулировании сведений об убытке ДТП от 07.09.2015 г., связанного с наступлением страхового случая, из автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА отсутствует.

Наличие причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением ФИО1 и повреждением автомобиля истца подтверждается материалами проверки по факту ДТП, объяснениями ФИО2 Доказательств того, что повреждения автомобиля ФИО2 возникли при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай и при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Аско-Страхование» о признании незаконными действия страховщика, об исключении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования события о наступлении страхового случая, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Самусенко