Решение № 2-1130/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-1130/2016

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 марта 2016 года

Гражданское дело № 2-1130/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада21144» госномер Р909ОК/174, под управлением ответчика ФИО1, и автомашины «Шкода Октавиа» госномер Т779УЕ/96, принадлежащей ООО «Практика ЛК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа» госномер Т779УЕ/96 был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ******/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 695452 рубля 23 копейки, что превышает 70% действительной стоимости, установленной в размере 457843 рубля 88 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составила 147700 рублей 00 копеек. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 461843 рубля 88 копеек и была выплачена ООО «Практика ЛК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «СГ «МСК». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с ФИО1 ущерб в сумме 194143 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5083 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возращений по существу спора не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада21144» госномер Р909ОК/174, под управлением ответчика ФИО1, автомашины «Шкода Октавиа» госномер Т779УЕ/96, принадлежащей ООО «Практика ЛК».

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Шкода Октавиа» госномер Т779УЕ/96 было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ******/12 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 550500 рублей 00 копеек. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования, и в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 11,29%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 457843 рубля 88 копеек ((550500 рублей минус 10000 франшиза минус 20504 рубля 67 копеек страховое возмещение по предыдущему страховому случаю) минус 11,29%).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавиа» госномер Т779УЕ/96, принадлежащей ООО «Практика ЛК, без учета износа составила 457843 рубля 88 копеек, что следует из заказ-наряда №ЗКСЦ12-18605 от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 70% действительной стоимости застрахованного автомобиля, установленной в сумме 457843 рубля 88 копеек.

Стоимость годных остатков автомашины «Шкода Октавиа» госномер Т779УЕ/9ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек.

Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 461843 рубля 88 копеек и была выплачена ООО «Практика ЛК».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, за причинение вреда третьим лицам, была застрахована в АО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ 0630415258.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба в размере 194143 рубля 88 копеек (457843 рубля 88 копеек стоимость тс на момент причинения вреда минус 147700 рублей 00 копеек стоимость годных остатков минус 120000 рублей 00 копеек лимит ответственности страховой компании плюс 4000 рублей 00 копеек расходы по дефектовке). На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме 194143 рубля 88 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5083 рубля 00 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 194143 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5083 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Гурин