Решение № 2-1715/2021 2-1715/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1715/2021

Дело № 2-1715/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000538-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 237092 рубля 78 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 70288 рублей 25 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 5172 рубля 54 копейки, суммы неоплаченных процентов за период с 29.04.2015 по 15.01.2021 в размере 91631 рубль 99 копеек, неустойки в сумме 70 000 рублей, указывая на то, что 25.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 81088 рублей на срок до 23.11.2018 с уплатой процентов по ставке 22,80% процентов годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии (№) от 25.02.2015 в полном объеме перешло к ООО «Т-Проект», в последующем к ИП ФИО3, уступившему, в свою очередь, права требования кредитной задолженности ИП ФИО1, которая денежную сумму в размере 237092 рубля 78 копеек просит взыскать с ответчика в свою пользу, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до полного погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2021, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №10-077132 о предоставлении кредита в сумме 81088 рублей, сроком до 23.11.2018 с выплатой процентов по ставке 22,80% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета (№) и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 25,32 % годовых.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО2 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 81088 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор (№) уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-077132 от 25.11.2013.

25.10.2019 ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) (№) от 25.02.2015 …

Согласно Акту приема-передачи от 14.11.2019, права требования, в том числе и в отношении ответчика перешли в полном объеме к ИП ФИО3

ИП ФИО3, в свою очередь, уступил права требования ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) (№) от 13.01.2021.

Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (№) от 13.01.2021 подтверждается, что к ИП ФИО1 перешли права требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013, заключенному с ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО2 имел просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции от общей суммы задолженности по неустойке в размере 70000 рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 составила 237092 рубля 78 копеек, из которых 70288 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 5172 рубля 54 копейки - проценты срочные, 91631 рубль 99 копеек - проценты просроченные, 70000 рублей – неустойка.

Проверив расчеты ИП ФИО1, признав их арифметически верными, учитывая, что ФИО2 сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, контррасчёт не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Заключая кредитный договор, ФИО2 согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке им не оспорены, не признаны недействительным.

Размер задолженности ФИО2 не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе и после уступки права требования не представлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФИО2 дал согласие банку на полную уступку прав требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 172092 рубля 78 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 70288 рублей 25 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 5172 рубля 54 копейки, суммы неоплаченных процентов за период с 29.04.2015 по 15.01.2021 в размере 91631 рубль 99 копеек, неустойки в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 22,80% годовых за период с 16.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0,5% ежедневно на сумму 70288 рублей 25 копеек, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 22,80% годовых за период с 16.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4641 рубль 86 копеек (3200+(172092,78-100000)*0,02)) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 94-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в размере 172092 рубля 78 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 70288 рублей 25 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 5172 рубля 54 копейки, суммы неоплаченных процентов за период с 29.04.2015 по 15.01.2021 в размере 91631 рубль 99 копеек, неустойки в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму просроченного основного долга 70288 рублей 25 копеек по текущей ставке 22,80% годовых, за период с 16.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму просроченного основного долга 70288 рублей 25 копеек по текущей ставке 0,5% годовых ежедневно, за период с 16.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4641 рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 29.03.2021 г.

Дело № 2-1715/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000538-81