Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-465/2024

Дело № 2-465/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000798-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик с данными исковыми требованиями), в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет пепельно-серый рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3700000 рублей. При покупке указанного автомобиля ответчиком внесены собственные денежные средства в размере 460000 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 3240000 рублей (3700000 рублей – 460000 рублей). Таким образом, 1/2 доля от стоимости спорного имущества по расчету истца составляет 1620000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, ссылаясь на положения семейного законодательства, соглашаясь с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, представленным ответчиком, уточнив исковые требования, просил признать доли супругов при разделе совместно нажитого имущества равными. Передать в собственность ФИО1 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет пепельно-серый, государственный регистрационный номер <***>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 1170000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что достигнуть соглашения относительно раздела совместно нажитого имущества с ответчиком не удалось, несмотря на предоставление судом срока для проведения примирительной процедуры. С оценкой стоимости имущества- спорного автомобиля, проведенной ответчиком, согласна. Просила учесть, что в период брака по требованию ответчика не работала, вела домашнее хозяйство и занималась уходом и воспитанием ребенка.

Представитель истца – адвокат ФИО7 поддержала позицию ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что спорный автомобиль приобретен в период брака. Истец в период брака занималась воспитанием совместного ребенка, вела домашнее хозяйство и имеет право на долю в совместно нажитом имуществе.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Утверждал, что спорный автомобиль приобретен им хотя и в период официального брака, но целиком за его личные денежные средства, нажитые им до брака. Супруга не работала, занималась воспитанием их совместного ребенка. Пояснил, что у него имелись накопления до брака. Он продал приобретенный им до брака автомобиль. Кроме того, до вступления в брак он занимал ФИО5 триста тысяч рублей сроком на один год под 25% годовых. С учетом ранее непогашенного долга в размере 100 000 рублей, получил денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и, определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

По смыслу приведенных правовых норм, а также ст. 252, 254 ГК РФ судом при разрешении спора при разделе имущества супругов производится раздел совместно нажитого имущества между супругами посредством передачи имущества в собственность каждого из супругов либо определения долей в праве собственности на имущество. При этом, размер причитающейся компенсации за превышение стоимости доли переданного имущества одному из супругов в случае невозможности раздела в идеальных долях, не должен приводить к ущемлению прав другого супруга и ставить его в затруднительное имущественное положение ввиду обременительности выплаты назначенной судом компенсации.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по в период брака другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, сторонами в браке был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет пепельно-серый, стоимость которого, указана 240000 рублей. Спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 1 РО МРЭО Госавтоинспекции (ФИО3 60) на имя ответчика ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В ходе судебного разбирательства обеими сторонами подтверждено и суд находит доказанным факт того, что до вступления в брак у ответчика ФИО1 в собственности имелся автомобиль, который был продан в период брака за 460 000 рублей. Указанные денежные средства впоследствии были истрачены на приобретение спорного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что до заключения брака с истцом ФИО2 им (ФИО1) в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО) был открыт депозитный счет с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. В подтверждение доводов ответчик предоставил выписку из лицевого счета в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат депозита в сумме 871 515 рублей 89 копеек, которые вложены в покупку спорного автомобиля и на проезд за данным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, легковой автомобиль, 2015 года выпуска, приобретенного в период брака, ответчиком ФИО1 были потрачены личные денежные средства в общей сумме 1 331 515 рублей ( что включает 460000 и 871515, округленные до рублей)

Ссылки ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что в приобретение спорного транспортного средства также были вложены его личные денежные средства, полученные им (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в счет возврата долга, в общей сумме 500 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для подтверждения указанных доводов в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО5, который показал суду, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. Неоднократно бывал дома в семье ФИО1 в период его официального брака с ФИО2. Между супругами были нормальные взаимоотношения, в квартире было чисто и уютно. Показал, что вместе с ответчиком забирали приобретенный последним в <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года, в зимнее время. Также показал, что неоднократно до брака ответчик занимал ему разные денежные суммы. Так, ранее, в 2017 году занимал у него денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на один год под 25% годовых, что оформили распиской. С учетом ранее непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей обязался вернуть ответчику денежные средства в срок. ФИО1 отдал долг в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перед приобретением последним автомобиля. У него сохранилась расписка, подтверждающая возврат долга, которую передал ответчику перед рассмотрением дела в суде.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части даты возврата долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, принимая во внимание, что ответчик с ФИО5 находится в дружеских отношениях, указанное лицо помогало ФИО1 с покупкой спорного автомобиля.

Расписка, представленная суду ФИО1 о получении денежных средств от ФИО5 (на которую в том числе свидетель обращал внимание), в счет возврата займа денежных средств, взятых у ответчика до брака, как отмечалось ранее судом, не подтверждает обстоятельства получения денежных средств ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорного транспортного средства, а также реальной уплаты полученных от ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно содержанию расписки денежные средства взяты ФИО5 в долг ДД.ММ.ГГГГ (стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год под 25% годовых. Следовательно, возврат долга предполагался в июне 2018 года.

Вместе с тем, в данной расписке ФИО1 указано получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, но не указано, что это возврат долга ФИО5, по какому займу и за какой период (учитывая, что на момент займа не был возвращен предыдущий долг).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что он занимал ФИО5 400000 рублей, затем еще 100 000 рублей. Планировали бизнес. ФИО5 вернул ему 500000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал суду, что ФИО1 занимал ему 300000 рублей, а до этого 100000 рублей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 и объяснения ответчика ФИО1 противоречат друг другу в части суммы заемных средств.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО5 и обозреваемая в судебном заседании расписка не могут являться бесспорным доказательством того, что ФИО1 в покупку спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado вложены добрачные личные денежные средства ответчика в размере 500000 рублей и данная сумма не подлежит учету в качестве личных денежных средств, вложенных в покупку спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, легковой автомобиль, 2015 года выпуска было приобретено супругами в период брака и в силу положений ст. 34 СК РФ, признается совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Обстоятельств, заслуживающих внимание суда и позволяющих суду отойти от равенства долей супругов, судом не установлено, поэтому суд признает доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сторона истца указывает в иске, что стоимость автомобиля составляет 3700000 рублей, в подтверждение чего представлена справка эксперта-оценщика ООО «Содействие» ФИО6, которую суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку справка составлена без непосредственного исследования спорного имущества, его состояния, в связи с чем, суд полагает, что данная справка не в полной мере отражает действительную стоимость транспортного средства.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-СВ». Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки (Toyota Land Cruiser Prado, легковой автомобиль, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно с осмотром спорного транспортного средства, стороной истца не опровергнут, напротив, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель сообщили, что не возражают против того, чтобы при вынесении решения суд исходил из стоимости автомобиля, предложенной ответчиком. В этой связи суд принимает отчет ООО «Оценка-СВ» в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку иных допустимых доказательств стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, суд при разрешении требований исходит из стоимости автомобиля в 2800 000 рублей, против которой сторона истца не возражала, о чем заявила в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решая вопрос о том, в чью пользу надлежит передать транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (легковой автомобиль, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>) суд учитывает, что оно фактически находится во владении ответчика ФИО1 (на это в ходе рассмотрения дела указали обе стороны). С учетом нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика и отсутствия интереса к автомобилю у истца, суд полагает необходимым спорный автомобиль передать в собственность ответчика, взыскав с него в пользу истца компенсацию ее доли.

Учитывая объяснения истца и ответчика в судебном заседании и представленные ответчиком доказательства, внесения денежных средств в Банк до брака в мае 2017 года и возврат банком ответчику депозита ДД.ММ.ГГГГ (перед покупкой) в размере 871515 рублей 89 копеек ( л.д.110-116), суд приходит к выводу, что ответчиком внесены в покупку спорного автомобиля денежные средства (округлив до рублей) в размере 871515 рублей (полученные в банке) и 460 000 рублей (вырученные за автомобиль, приобретенный ответчиком до брака) =1331 515 рублей (один миллион триста тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей).

Суд руководствуется следующим расчетом: 2800000 ( рыночная стоимость спорного автомобиля на - 1331515 (личные средства ответчика, нажитые ответчиком до брака) = 1 468485 рублей.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым произвести раздел спорного автомобиля следующим образом: передать автомобиль в собственность ответчика ФИО1, взыскав с него в пользу истца ФИО2 причитающуюся ей за её 1/2 долю в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию в размере 734 242 рубля, из расчета: 2 800 000 рублей (стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела) – 1 331 515 рублей (личные денежные средства ответчика, потраченные на приобретение спорного автомобиля) = 1 468 484 рубля 11 (совместные денежные средства ФИО2 и М.И., потраченные на покупку спорного автомобиля) / 2 = 734 242 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению. В остальной части не подлежат удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО2 возможности участвовать в период брака в приобретении имущества ввиду отсутствия заработка суд признает несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, истец не может быть лишена доли в общем имуществе супругов, ввиду отсутствия постоянного заработка в период брака, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 34 СК РФ не является основанием для отказа в распространении режима совместной собственности на приобретенный в период брака автомобиль.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО2 осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по уважительной причине не имела самостоятельного дохода, поэтому в силу закона ей принадлежит право на общее имущество супругов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статье 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей, исходя из цены иска 1620 000 рублей 00 копеек на дату подачи искового заявления (согласно штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере стоимости 1/2 доли автомобиля – 734 242 рубля 50 копеек рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли супругов при разделе совместно нажитого имущества равными.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 10 23

780030 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-006) автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, легковой, 2015 года выпуска, цвет пепельно-серый, государственный номер <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-006) денежную компенсацию в размере 734242 (семьсот тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10542 (десять тысяч пятьсот сорок два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись)

Решение суда в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик