Решение № 2А-589/2018 2А-589/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-589/2018

Дело №2а-589/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

представителя должника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 ... к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6, просит отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 № ... от 10.01.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 конкретно определенного имущества по делу о разделе совместно нажитого имущества супругами. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 от 10.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 конкретно определенного имущества по делу о разделе совместно нажитого имущества супругами, поскольку обжалуемые постановления противоречат действующему исполнительному законодательству, а основания для вынесения указанных постановлений отсутствуют.

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве", на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Системный анализ изложенных законодательных норм указывает на то, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.11.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.04.2017 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.12.2016 года отменены, принято по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО4 ... к Мешковой ... о разделе совместно нажитого имущества частично. В личную собственность ФИО4 ... выделен автомобиль «Ford Fusion», 2011 года выпуска, серого цвета, номер кузова ..., регистрационный знак ..., стоимостью 360656 рублей 58 копеек, а также кровать «Яна» (1,6 х 2,0), стоимостью 3296 рублей и матрац «Stanolart 2» (1,6 х 2,1), стоимостью 2307 рублей 20 копеек, телевизор «Samsung» плоскопанельный, стоимостью 7780 рублей 62 копейки, мультиварку «Redmond», стоимостью 2057 рублей 94 копейки, стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией «Ресанта» стоимостью 4532 рубля, лопату штыковую легкую «Акапулько» стоимостью 492 рубля 34 копейки, а всего на общую сумму 20466 рублей 10 копеек.

01.11.2017 ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.12.2017 ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 № ... от 10.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 конкретно определенного имущества по делу о разделе совместно нажитого имущества супругами отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 от 10.01.2018 в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 конкретно определенного имущества по делу о разделе совместно нажитого имущества супругами отказано, поскольку требования исполнительного документа носят устанавливающий характер.

Суд не видит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку выданный 01.11.2017 ФИО1 исполнительный лист не содержит предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержит. При этом, характер удовлетворенных судом исковых требований не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Суд обращает внимание, что возникновение у лица права собственности на имущество позволяет ему реализовывать полномочия в отношении этого имущества как собственника, при наличии препятствий - воспользоваться правовыми механизмами для их устранения.

Таким образом, исполнение решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве", что будет соответствовать обстоятельствам дела и сути принятого решения, а также задачам исполнительного производства в целом.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных этим законом, а поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись, административный ответчик правомерно вынес об этом постановление.

Таким образом, оспариваемые постановления права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению прав не создают, а потому, оснований для их отмены не имеется в силу положений статей 226, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 ... к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5, судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха