Решение № 2-3463/2018 2-3463/2018~М-3030/2018 М-3030/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3463/2018

К делу №2-3463/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 года, в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 21104, г/н № 23рус под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 26рус, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №от 11.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя - ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 20.11.2017 года и по результатом рассмотрения которого в установленный законном срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 75.300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 402.252 рублей, 15.01.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 15.000 рублей по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не перечислены, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 324.700 руб. 00 коп., неустойку в сумме 324.700руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162.350 руб., моральный вред в сумме 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.140 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 15.000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 11.11.2017 года, по ходатайству ответчика в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза №АК-083-07/18 от 25.07.2018 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м ChevroletCruze, г/н № 26рус, на дату ДТП с учетом износа составила 226.555 руб. 31 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, а именно, в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам составленного акта осмотра, произвел выплату страхового возмещения в размере 75.300 рублей, а после получения досудебной претензии с приложенным экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2, осуществил проверку представленных материалов, по результатам которой было отказано в доплате, поскольку экспертное заключение было выполнено с многочисленными нарушениями требований Единой Методики. Обращения истца с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, что в силу Постановления Пленума ВС РФ от 20.06.2013 года №20 является недопустимым, а также, что к данным правоотношения не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в части применения штрафных санкций и неустоек, поскольку данные правоотношению регулируются специальным законом – ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер требований истца в части применения штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 26рус, 11.11.2017 года, в 22 час. 20 мин., в г. Краснодаре, на ул. Бульвар им. Строителей, 113, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 21104, г/н № 23рус под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 26рус, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО1

Виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, г/н № 23рус, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего а/м ChevroletCruze, г/н № 26рус, в установленном законом порядке застрахована не была, что не лишает права собственника т/с ФИО1, как потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 20.11.2017 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 75.300 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №181217/03 от 18.12.2017 года, что с учетом износа составило 402.252 рубля.

Досудебная претензия была получена ответчиком 15.01.2018 года, однако ответа на неё, либо доплаты страхового возмещения не последовало.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд приходит к убеждению о добросовестности действий истца, который посчитав, что выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта порождённого ТС, действовал в рамках, предоставленных ему ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» прав и обязанностей, после соблюдения досудебного (претензионного) порядка, на законных основаниях обратился в суд с настоящим иском и в этой связи суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца и обоснованности применения ст.10 ГК РФ к его исковым требованиям.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Суд находит заключение судебной экспертизы №АК-083-07/18 от 25.07.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Поскольку, судебной экспертизой определен размер ущерба, который составил - 226.555 руб. 31 коп., суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 75.300 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного судебной автооценочной экспертизой.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в полом объеме либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона), во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что и послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № 26рус, с учетом износа, суд принимает равной 226.555 руб. 31 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 226.555 руб. 31 коп. минус 75.300 руб. = 151.255 руб. 31 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 15.000 руб. (л.д. 17), которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не осуществил доплату страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самымбыли грубо нарушены права истцакак потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок выплаты полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 151.255 руб. 31 коп. : 2 = 75.627 руб. 66 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 20.11.2017 года. Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 09.12.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 10.12.2017 года по 20.03.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения –151.255 руб. 31 коп. (226.555 руб. 31 коп.-75.300 руб. 00 коп.) и её размер рассчитывается так: 151.255 руб. 31 коп. Х 1% Х 100 дн. = 151.255 руб. 31 коп., данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вредав размере - 10.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Определение Армавирского городского суда от 10.07.2018 года, по инициативе ответчика по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта №АК-083-07/18 от 25.07.2018 года, однако, согласно письму директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 5.07.2018 года, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» денежные средства в сумме 25.000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.225 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <...>, в пользу в пользу ФИО1:

-151.255 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 31 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-151.255 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 31 коп.- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-75.627(семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 66 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по досудебной оценке;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 404.278 (четыреста четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 28 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <...>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» -25.000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», <...>, в пользу - 6.225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей10 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 06.09.2018 года, мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.