Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «08» ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, при секретаре Стратон А.Н., помощник судьи Лизунова Е.Г., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО13-Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате частичного нарушения целостности дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что данный дом принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был в значительной части разобран по указанию ответчика ФИО6 без ведома и согласия истца, строительный материал вывезен в <данные изъяты>. От дома осталась одна треть-фундамент и несколько рядов бревен: в доме нет крыши, стен, печек, потолков, веранды, перегородок, внутренней отделки. При этом, ответчик, зная, что дом принадлежит истцу, и что он не отказывается от права собственности, мер по его восстановлению и приведению в первоначальное положение не предпринял. Согласно кадастровому паспорту здания, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Поскольку в результате демонтажа дома осталась одна третья часть здания, то размер ущерба в виде стоимости 2/3 части дома, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 - ФИО5 и ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и Ц.-ФИО8.

На судебное заседание истец ФИО4, ответчики: ФИО9 и ФИО7 не явились, в деле имеются сведения о их надлежащем уведомлении. Какие-либо ходатайства не заявили, не просили отложить судбеное разбирательство.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования к Ц.-ФИО8 и ФИО9 поддержала по изложенным в иске основаниям, от иска к ФИО7 отказалась, и суду пояснила, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит её доверителю на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года дом по указанию ФИО6 стали разбирать нанятые им рабочие: разобрали крышу, веранду, крыльцо, ведущее к веранде, две печки, в доме разобрали перегородку, повредили электропроводку, вскрыли дощатые полы в пристроенном к дому помещении (пристрое), сняли оконные рамы, подоконники, дверные колоды, при этом частично, вблизи окон, когда снимали ставни и рамы, повредили штукатурку. От дома остались стены, которые держатся за счет потолка, потолок, полы в доме. Когда была разобрана печь на кухне, образовалась дыра в потолке, которая может повлечь обрушение стен дома. Несмотря на то, что в доме никто не жил в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, дом был пригоден для проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО10 в первый раз осматривал спорный дом перед началом его демонтажа, она, проходя мимо дома, спросила у ФИО6, для чего он его осматривает, на что ФИО10 ответил, что хочет перевезти дом на ферму. Она подумала, что хозяева разрешили, поэтому не стала вмешиваться и звонить собственнику. В дальнейшем от ФИО4 она узнала, что разрешения на демонтаж дома он не давал, так как в дальнейшем намерен восстановить дом и жить в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. Ранее, в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования он признает частично, в размере <данные изъяты> рублей - ущерба, причиненного в результате демонтажа крыши дома. В остальной части иск не признает, ссылаясь на то, что приглашенные им работники демонтировали только крышу дома, окон, рам, ставней уже не было, стекла были выбиты, так как в доме длительное время никто не жил. Крыльцо и веранду его работники разобрали, так как из-за их ветхого состояния по ним невозможно было проходить в дом, две печи в доме были разбиты и не пригодны для использования, металлических деталей (плит, колосников, дверок) в них не было, поэтому разобрали остатки печей, кирпичи сложили во дворе. Полы в пристроенном к дому помещении были вскрыты до начала демонтажа. Как только ему позвонили и сказали прекратить работы, работы сразу были прекращены.

Демонтаж дома был начат после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО7 и глава МО СП <данные изъяты>" Ц.-ФИО8, которые сказали, что хотят убрать этот дом как старый и в целях противопожарной безопасности хотят его снести. На вопрос, чей это дом, ФИО11 ответил, что это дом родственников мужа ФИО7 В разговоре с ФИО7, она подтвердила, что это дом ее родственников и сказала, что если нужно, он может взять этот дом в <данные изъяты>. При этом он не выяснял, каким родственникам принадлежит дом и не спрашивал у них намерений относительно сохранения дома или его сноса, так как ФИО11 сказал что претензий нет, и ФИО12 это подтвердила. До разговоров с ФИО7 и Ц.-ФИО8 он не знал о существовании этого дома и не знал, что у него есть собственник. Работы были остановлены сразу после того, как ему сообщили о том, что у дома есть собственник, который не давал распоряжений на его демонтаж.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал и суду пояснил, что никаких официальных документов, устных и письменных и разрешений на демонтаж спорного жилого дома он не давал, так как участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о включении в состав наследства земельного участка по адресу расположения дома и знал о правопритязаниях ФИО4 на дом. О том, что спорный дом разбирают работники, нанятые ширетуем <данные изъяты> дацана ФИО6, он узнал от самого ФИО10 на одном из официальных мероприятий, в котором они принимали участие, и который ему пояснил, что дом ему разрешили взять в дацан. Через несколько минут после состоявшегося с ФИО10 разговора ему позвонила ФИО1 и спросила, на каком основании производится демонтаж дома, который принадлежит её <данные изъяты>, ФИО4 Он ответил ей, что не знает, так как разрешения на демонтаж не давал. Он сообщил ФИО10 высказанные ФИО1 претензии, после чего ФИО10 позвонил своим работникам и остановил работы.

Просил учесть, что к моменту демонтажа дома, дом был бесхозным на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, заметно обветшал, приходил в негодность, и стал местом сбора для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Печи в доме были частично разобраны, металлические элементы печей были похищены неизвестными лицами, ставни, стекла окон были поломаны, отдельные рамы завалены во внутрь дома, часть шифера повреждена поваленным ветром тополем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Как следует из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в О МВД РФ по <данные изъяты> району поступило заявление от гр.ФИО1 о принятии мер к настоятелю <данные изъяты> дацана ФИО6, который разобрал дом по вышеуказанному адресу.

В ходе доследственной проверки (как следует из названных постановлений) ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что дом разбирают неизвестные лица, среди которых находится настоятель <данные изъяты> дацана ФИО6 По телефону ФИО10 сообщил ей, что дом ему разрешил разобрать ФИО7 – родственник её (ФИО1 бывшего мужа.

Сам ФИО6, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснил органу предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО7 с просьбой принять спорный дом в <данные изъяты> дацан на безвозмездной основе, на что он согласился и решил перевезти дом на территорию дацана. О том, что дом имеет собственника, не знал.

Согласно названным постановлениям, в ходе доследственной проверки ФИО7 пояснила, что в спорном доме проживал родственник её мужа ФИО2 – ФИО3 После смерти ФИО3., его бывшая супруга, ФИО1 в доме не проживала и не имела в нем регистрации. На предложения администрации приватизировать дом, они с мужем отказались, и передали дом <данные изъяты> дацану.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 на судебные заседания не явилась, пояснения суду не дала. Представителем истца ФИО4 - ФИО5 заявлен отказ от иска к ФИО7 на том основании, что вины ФИО12 в причинении материального ущерба нет.

Таким образом, исходя из пояснений участников процесса, представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что частичный демонтаж спорного дома был произведен ответчиком ФИО10 в отсутствие волеизъявления его собственника – ФИО4, без соответствующего оформления сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при дарении жилого дома его собственник (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другому лицу (одаряемому) жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен.

Из показаний ответчика ФИО10 следует, что с разрешения родственников умершего ФИО4 он принял на безвозмездной основе спорный жилой дом для нужд <данные изъяты> дацана, то есть в дар. Однако, как установлено судом, в нарушение вышеприведенных положений закона, договор дарения жилого дома и земельного участка оформлен не был.

Наличие разрешения на демонтаж дома третьими лицами в данном случае правового значения не имеет, так как отсутствовало волеизъявление собственника дома на передачу его в дар и не было соглашения сторон на совершение сделки.

По изложенным основаниям, а также учитывая, что между действиями ответчика ФИО10 и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает вину ответчика ФИО6 в причинении материального ущерба собственнику дома установленной.

Для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой общая стоимость восстановительных работ (стоимость ущерба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа строительных материалов (80%) составила <данные изъяты> рублей.

При этом представитель истца ФИО5 поддержала ранее заявленную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не увеличивая размер исковых требований.

Ответчики: ФИО7, Ц.-ФИО8, ФИО9 заключение эксперта не оспорили, не опровергли расчетные показатели, положенные в основу оценки, не привели иные доказательства.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО11 о том, что на день начала демонтажа в доме отсутствовали ставни, оконные рамы, были похищены металлические элементы печей неизвестными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, заключение эксперта в определении стоимости указанных: рам, ставней, элементов печей, ответчиками не оспорено.

В связи с чем, суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в основу решения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым принять от представителя истца ФИО4 - ФИО14 отказ от иска к ФИО7, как не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов, и прекратить производство по делу в указанной части. При этом удовлетворить исковые требования к ФИО6 в полном объеме и отказать в удовлетворении иска к ФИО13-Д.Ц., как к лицу, не причастному к демонтажу спорного дома, повлекшему причинение материального ущерба его собственнику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 госпошлину в пользу истца ФИО4 в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к ФИО7. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО13-Д.Ц. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

11 ноября 2019 года