Решение № 2-1053/2023 2-1053/2023~М-792/2023 М-792/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1053/2023

УИД : 61RS0018-01-2023-001054-02 № 2-1053/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика – дежурного адвоката Кравцовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

ФИО3 В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и согласно просительной части иска истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с ВАЗ 2172/PRIORA г/з <данные изъяты> (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ВАЗ 2172/PRIORA г/з <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате было повреждено т/с Great Wall г/з <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4.

Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который на момент ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с ВАЗ 2172/PRIORA г/з <данные изъяты>.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако сумма задолженности перед истцом в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного транспортного средства, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение, в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 уведомлялся судом о необходимости явки в судебное заседание по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом регистрации ответчика. Согласно адресной справке, поступившей из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Миллеровскому району, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно был зарегистрирован по указанному выше адресу. Однако в настоящее время сведений о регистрации лица нет. Согласно справке, поступившей из Администрации Туриловского сельского поселения, по адресу: <адрес>, ФИО1 фактически не проживает.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката.

Представитель ответчика адвокат Кравцова М.А., поскольку ей не известна позиция её доверителя, и просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика - адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР № ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства ВАЗ 2172/ Priora 30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2172/PRIORA г/з <данные изъяты>, и ФИО4, управлявшего транспортным средством т/с Great Wall г/з <данные изъяты>

Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который на момент ДТП не включен в список лиц, допущенных к управлению т/с ВАЗ 2172/PRIORA г/з <данные изъяты> (л.д.6-7, 8, 9, 10). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. правил 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

В результате ДТП транспортному средству т/с Great Wall г/з <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 16-18).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.19-20).

ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО ( л.д.11, 32-33), которая направила поврежденное транспортное средство на ремонт, и согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.25). Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен Ростовскому филиалу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предоставлен акт выполненных работ. В результате ПАО «САК «»ЭНЕРГОГАРАНТ» по факту наступления страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

На основании изложенного суд с учетом всех представленных доказательств приходит к выводу, что в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования, ФИО1 допущен не был.

Таким образом, у истца после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с причинителя вреда в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ