Решение № 2-1329/2019 2-1329/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1329/2019

К делу № 2-1329/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская 22 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Макашова Н.В., по ордеру № 550807 ( удостоверение № 1450 от 24.04.2003 г.),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Угрюмова А.Ю., по ордеру 309687 ( удостоверение № 4242 от 21.02.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 151 ФИО3, ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. умышленно причинил истцу вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде перелома подбородочной области нижней челюсти слева со смещением обломка кости, кровоподтеков в окружности обоих глаз, ушиба мягких тканей носа. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. В период с 20.11.2018 г. по 26.11.2018 г. истец находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении МБУЗ КГК БСМГТ с диагнозом - травматический открытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева со смещением отломков. 23.11.2018 г. там истцу была проведена операция под наркозом - металлоостеосинтез нижней челюсти титановой мини-пластичной и винтами, удален 33 зуб из линии перелома. В результате полученных телесных повреждений истец находился на лечении в период с 20.11.2018 г. по 27.11.2108 г., с 28.11.2018 по 24.12.2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (305968994933, 317380768407). В результате перелома челюсти истец испытывал сильную физическую боль, в течении первых нескольких дней, он не мог принимать пищу, у него были сильные головные боли, появилась бессонница. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец суду пояснил, что в результате перелома челюсти и проведенной операции, ему поставили металлическую пластину, что причиняет ему дискомфорт при приеме пищи и мешает ему разговаривать, артикуляция нарушена. В самом начале он вообще не мог принимать пищу и разговаривать. Он испытал сильную физическую боль в результате перелома челюсти со смещением. На нем так же отразилось ожидание и проведение операции, удаление зуба, его мучили сильные головные боли и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания из за причиненного ответчиком вреда здоровью.

Ответчик и его представитель иск признали частично, в суд представили письменные возражения, согласно которым считают требования истца чрезмерно завышенными. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу приведенной нормы права, для определения подлежащей к взысканию с причинителя вреда, в пользу потерпевшего суммы морального вреда, необходимо оценить не только обстоятельства причинения потерпевшему вреда и дать надлежащую правовую оценку моральным и физическим страданиям последнего, но и определить период таковых физических и душевных страданий, а также личное отношение (т.е. восприятие таких страданий) к таким страданиям потерпевшего, обращающегося в суд с требованием о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью. Истец указал, что в течение нескольких дней ощущал сильную боль, не мог принимать пищу, а также испытывал головные боли. Иных моральных и нравственных страданий которые истец испытывал, обосновывая требования о взыскании компенсации в заявленном размере, в исковом заявлении не содержится. Принимая во внимание небольшой временной промежуток (несколько дней), в который истцом испытывалась физическая боль и нравственные страдания, принимая во внимание отсутствие мотивированного обоснования (со ссылкой на судебную практику при разрешении аналогичных дел и т.п.) разумности и правомерности заявленного ко-взысканию размера компенсации морального вреда, полагают, что заявленная сумма в размере 100 000 руб. истцом многократно завышена, так как с точки разумности и справедливости испытываемых им физических и нравственных страданий не должна превышать 15 000 руб.

По расходам по оплате услуг представителя, оценив объем затраченного адвокатом Макашовым А.В. времени на изучение документов, послуживших основанием для составления искового заявления, составление иска должно быть оценено в 3500 руб., участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, 10000 руб.

Выслушав стороны исследовав материалы дела и материалы дела, а так же дополнительные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу приговора при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 151 ФИО3, ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде перелома подбородочной области нижней челюсти слева со смещением обломка кости, кровоподтеков в окружности обоих глаз, ушиба мягких тканей носа. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца, на срок более 21 дня.

Судом установлено, что 20.11.2018 г. истец обратился к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, боли в нижней челюсти и ему был поставлен диагноз, сотрясение головного мозга. Кроме того в период с 20.11.2018 г. по 26.11.2018 г. истец находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении МБУЗ КГК БСМГТ с диагнозом - травматический открытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева со смещением отломков. 23.11.2018 г. там истцу была проведена операция металлоостеосинтез нижней челюсти титановой мини-пластичной и винтами, удален 33 зуб из линии перелома. В результате полученных телесных повреждений неправомерными действиями ответчика, истец находился на лечении в период с 20.11.2018 г. по 27.11.2108 г., с 28.11.2018 по 24.12.2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности № 305968994933 и № 317380768407.

Данные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Дав анализ и оценку вышеперечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, характер произошедшего события, степень вины ответчика, совершившего умышленное причинение вреда здоровью истца средней тяжести, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истец оплатил за оказание юридических услуг, в общей сложности 30000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года № 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству (Постановления: от 18 октября 2007 года «Дело Стадухин против Российской Федерации», от 28 июня 2007 года «Дело Шухардин против Российской Федерации», от 24 мая 2007года «Дело Тулешов и другие против Российской Федерации»).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом должны быть представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Суду важно, чтобы на момент разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя данные услуги были уже уплачены и документально подтверждены. Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, будет наличие и сумма реальных расходов на услуги представителя. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг представителя нет смысла.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Право адвоката в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным адвокатским образованием.

Исследовав материалы дела суд установил, что интересы истца представляет адвокат Макащов Н.В. по ордеру 550807 от 16.07.2019 г. и в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суду представлена квитанция № 265431 от 16.07.2019 г., согласно которой за получение консультации истцом оплачено 5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов истца в суде 20000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом характера рассмотренного судом спора, решение по которому по сути было принято судом в 1 судебное заседание, объема выполненных работ его представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения его исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей (за требования не имущественного и имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г. судья: