Решение № 2-2835/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-2835/17 Мотивированное
решение изготовлено 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по *** доли в праве собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м. Решением *** суда *** от *** по делу №*** определен порядок пользования квартирой - ФИО4 передана в пользование жилая комната площадью *** кв.м. Занимаемая ею жилая комната площадью *** кв.м, не соответствует ее доли *** Решение *** суда *** от *** по делу №*** вступило в законную силу ***. Размер арендной платы 1 кв.м в *** районе, согласно объявлениям, размещенным в рекламных роликах на ***, составляет ***. Превышающая доля пользования жилого помещения, занимаемая ФИО4 составляет *** кв.м. Соответственно размер арендной платы за пользование излишней площадью составляет ***. Поскольку ответчик пользовалась указанной комнатой *** месяца, просит взыскать с ФИО4 арендную плату за пользование частью помещения, превышающей ее долю, в размере *** и принять решение о взыскании арендной платы за каждый месяц пользования излишним жилым помещением, приходящимся на ее долю.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях арендную плату за пользовании частью помещения, превышающей *** долю в праве собственности, за период *** включительно в размере *** и принять решение о взыскании арендной платы за каждый месяц пользования излишним жилым помещением, приходящимся на ее долю, в *** квартире, расположенной по адресу: ***, с ***.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ею была приобретена доля в праве собственности на указанную квартиру. Жилым помещением пользуется крайне редко, истцы препятствуют в пользовании. Судебным решением был также определен порядок оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения, как установлено ч.1 ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорная *** квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве обшей долевой собственности истцам ФИО3 *** доля в праве и ФИО2 – *** доля в праве, ответчику ФИО4 *** доля в праве и третьему лицу ФИО1 *** доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта квартиры Адрес*** установлено, что это *** квартира с *** изолированными комнатами площадью ***

Решением *** суда *** от *** по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации за пользование большей площадью, иск был удовлетворен частично, судом постановлено: «Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью *** кв.м, в пользование ФИО4 жилую комнату площадью *** кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату площадью *** кв.м, кухню, прихожую, ванную, коридор и туалет оставить в общем пользовании. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за пользование большей площадью, чем размер *** доли в праве собственности в размере *** – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за пользование большей площадью, чем размер *** доли в праве собственности в размере *** – отказать».

Решение суда вступило в законную силу ***.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в спорной квартире она постоянно не проживает и не зарегистрирована.

Истцы, обосновывая необходимость компенсации ответчиком за пользование им частью общего имущества, не представили суду доказательства, подтверждающие факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте, наличие между истцами и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным объектом или судебного решения об определении такого порядка, доказательств того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п.2 ст.247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст.247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом, что повлекло убытки.

Доказательств того, что истцы не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, в результате чего возникли убытки, суду не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды жилья из объявлений не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.

Поскольку, как указано выше, права истцов ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании арендной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова