Апелляционное постановление № 22-4638/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-250/2025

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-4638


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Полежаевой Н.Г. в его защиту на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 20 дней на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Произведен зачет в отбытое наказание времени задержания ФИО1 с 19 по 21 февраля 2025 года из расчета 1 день задержания за 2 дня ограничения свободы.

Заместитель начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

14 августа 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на пояснения её подзащитного в суде первой инстанции, согласно которым тот проживает и работает в п. Красный Восход в конно-спортивной школе, где характеризуется положительно, кроме того, осужденный приезжал в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения разрешения на изменение места жительства, ему в устной форме сообщили о такой возможности, но не предупредили, что необходимо оформить заявление в письменной форме; представитель инспекции, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, данные сведения не опровергла, пояснив, что осужденный не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку его мать сняла ФИО1 с регистрационного учета, иного места жительства он не имеет. Кроме того, согласно сведений, полученных от представителей конно-спортивной школы, они подтвердили о возможности дальнейшего трудоустройства ФИО1 по истечении испытательного срока с регистрацией его по месту пребывания.

Отмечает, что других нарушений ее подзащитный не допускал, являлся на отметки в инспекцию в назначенное время, в связи с чем просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит обжалуемое решение несправедливым, поскольку суд мог ограничиться установлением ему дополнительного ограничения либо заменой на наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что в период отбытия наказания он не нарушал установленных ему ограничений, не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, обо всех его перемещениях было известно инспектору Л., которая знала номера его телефонов, телефона его начальника по месту работы, где он и проживал.

Просит обратить внимание, что не скрывался от суда, при смене места жительства уведомил об этом сотрудников инспекции, также учесть его состояние здоровья, поскольку является ***, изменить постановление суда, приняв решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Пермского района Ширкин А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 июня 2025 года поставлен на учет в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, отсутствовал по месту проживания (христианский дом милосердия, адрес: ***) в период с 1 по 11 июля 2025 года. В объяснениях от 11 июля 2025 года ФИО1 пояснил, что в дальнейшем намерен проживать в Конно-спортивной школе «***» Пермского МО, ****. В связи с установленным фактом нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 объявлено предупреждение, вынесено постановление о незачете в срок отбытого наказания периода с 1 по 11 июля 2025 года.

Впоследствии, 15 июля 2025 года осужденным допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в не нахождении ФИО1 по месту проживания в период с 15 по 18 июля 2025 года. В объяснении от 18 июля 2025 года ФИО1 сообщил о его нахождении в указанный период в д. Кондратово у матери, пояснил, что заболел, но за медицинской помощью не обращался, намерен вернуться в КСШ «***» 18 июля 2025 года. В связи с указанными событиями ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений, постановлено не засчитывать период с 15 по 18 июля 2025 года в срок наказания.

21 июля 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию обратилась мать осужденного – Т., сообщив о том, что ее сын не вернулся в КСШ «***», распивает спиртные напитки, находится в ее подъезде в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях от 22 июля 2025 года ФИО1 пояснил, что не вернулся в КСШ «***», поскольку употреблял спиртные напитки, имеет алкогольную зависимость. 31 июля 2025 года вынесено постановление о незачете ФИО1 в срок наказания периода с 18 по 23 июля 2025 года.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы судом проверен, каких-либо уважительных причин допущенных осужденным нарушений представлено не было.

Доводы о том, что уголовно-исполнительной инспекции были известны контактные данные ФИО1, его матери и работодателя, а также тот факт, что он не скрывался от контролирующего органа, не говорят о надлежащем исполнении осужденным ограничений, возложенных на него судом, поскольку нарушения, допущенные ФИО1, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, вывод о том, что последний имел разрешение уголовно-исполнительной инспекции на смену места жительства, объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая установленные обстоятельства и данные о личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем судом принято законное решение о замене ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полежаевой Н.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий