Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело № 2-1430/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Яровицыной А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра P-J, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2115, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0392286495. 04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Письмом № 06-11/15090 от 28.06.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-помощь» подготовлено экспертное заключение № 009-0717 от 11.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 382278,92 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 руб. 13.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 394830,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 98707,73 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 161), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с заключением судебного эксперта ознакомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, сославшись на результаты судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 161), для участия в судебном заседании не явился.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра P-J, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета 15.07.2017 (л.д. 55).

В обоснование факта ДТП от 03.05.2017 с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5о, а также повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО5о представлены справка о ДТП (л.д. 9), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11), датированные от 03.05.2017.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность как лица, управлявшего автомобилем истца, так и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 12, 66-68).

ИП ФИО6 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 15.05.2017 № 461-05-Р/2017 (л.д. 75-76).

В соответствии с подготовленным ИП ФИО6 заключением специалиста № 230-ТЭ/2017 от 19.06.2017 повреждения бампера заднего, переднего бампера, решетки переднего бампера подлежат исключению, поскольку на момент ДТП находились в неотремонтированном состоянии; деформации блок-фары правой являются идентичными и подлежат исключению при расчете стоимости восстановительного ремонта; повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, не являются следствием ДТП от 03.05.2017 (л.д. 82-95).

Письмом № 06-11/15090 от 28.06.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста от 19.06.2017 характер повреждений автомобиля Опель не соответствует заявленных обстоятельствам ДТП от 03.05.2017 (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-помощь» подготовлено экспертное заключение № 009-0717 от 11.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 382278,92 руб. (л.д. 16-40). За услуги оценщика истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 15).

20.07.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 41, 43), за составление которой им уплачено 1500 руб. (л.д. 42).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № 247/2017 от 24.10.2017 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Опель Астра P-J, гос. рег. знак <***> регион, не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.05.2017, не имеется подтверждения факта возникновения имеющихся повреждений в результате контактного взаимодействия данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 2115, гос. рег. знак <***> регион, и с деревом (л.д. 114-157).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 03.05.2017, суд исходит из заключения эксперта № 247/2017 от 24.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО8 № 230-ТЭ/2017 от 19.06.2017 содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке № 009-0717 от 11.07.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 247/2017 от 24.10.2017.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирования ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 247/2017 от 24.10.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и подготовке претензии.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2017.