Приговор № 1-36/2017 1-414/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 1 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., потерпевшего ФИО1, его представителя, адвоката Бацека С.А., представившего удостоверение и ордер № 12363 от 03.06.2016 года, подсудимого Юн М.А., его защитников, адвоката Ким А.В., представившего удостоверение и ордер № 48414 от 10.06.2016 года, адвоката Прийменко А.В., представившего удостоверение и ордер № 23054 от 10.06.2016 года, при секретарях судебного заседания Манукяне Л.Л., Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юн М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юн М.А., имея умысел на совершение мошеннических действий, примерно в июле 2015 года предложил Потерпевший №1 свои услуги по проведению внутренних строительных работ в <адрес>, расположенном по в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 на праве собственности, при этом Юн М.А., используя доверительные отношения с Потерпевший №1, попросил у Потерпевший №1 за выполнение вышеуказанных ремонтно-строительных работ денежные средства в общей сумме 2500000 рублей, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, желая выполнить незначительную часть вышеуказанных работ, а остальные денежные средства похитить и обратить в свою пользу.

Так, в начале августе 2015 года Потерпевший №1, будучи обманутым и соответственно введенным в заблуждение относительно истинных намерений Юн М.А., находясь в личном автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном около дома № 1, расположенного на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, передал Юн М.А. часть требуемых им денежных средств, а именно 500000 рублей, за выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащем Потерпевший №1 указанном доме. Далее Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Юн М.А., доверяя последнему, в конце августа 2015 года передал Юн М.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 500000 рублей, а в сентябре 2015 года, также находясь в своем служебном кабинете, расположенном по указанному адресу - передал Юн М.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей, для выполнения ремонтно-строительных работ в принадлежащем ему доме. В свою очередь, Юн М.А., заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства и желая обратить часть похищенных денежных средств в свою пользу, получив от Потерпевший №1 деньги в сумме 2 500000 рублей, продолжая обманывать Потерпевший №1, заверил последнего, что выполнит все строительные работы в срок до 01.11.2015 года. Однако, в указанный срок ремонтно-строительные работы не выполнил, а 09.11.2015 года сообщил Потерпевший №1, что 760000 рублей из полученных от него 2500000 рублей он потратил на производство ремонтных работ домовладения Потерпевший №1, а оставшиеся деньги, в сумме 1740000 рублей, он потратил на строительство другого объекта. Таким образом, Юн М.А. мошенническим путем похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 1 740000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особ крупном размере.

Он же, Юн М.А., являясь двоюродным братом Потерпевший №2, 18.10.2015, имея умысел на совершение мошеннических действий путем обмана, сообщил Потерпевший №2 о том, что может ему помочь приобрести автомобиль «<данные изъяты>» 5-й серии, который является собственностью «<данные изъяты>» и находится в лизинге, при этом, используя с корыстной целью доверительные отношения с последним, попросил у Потерпевший №2 за выполнение своих действий денежные средства в размере 1300000 рублей.

21.11.2015 года Потерпевший №2, будучи обманутым и соответственно введенный в заблуждение относительно истинных намерений Юн М.А., находясь по адресу: <адрес>, передал Юн М.А. часть требуемых денежных средств в сумме 500000 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. После чего Юн М.А. в вечернее время 21.10.2015 года, с целью обмана Потерпевший №2, пригнал автомобиль «БМВ» 5-й серии, в кузове черного цвета, не отвечающий требованиям Потерпевший №2, тем самым продолжил обманывать Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений.

Далее Юн М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение мошенническим путем денежных средств Потерпевший №2, попросил последнего отдать ему оставшуюся сумму денежных средств, а именно 800000 рублей, которые получил 20.11.2015 года, находясь по адресу: <адрес>, пообещав Потерпевший №2, что продаст ему автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является, однако, указанный автомобиль Потерпевший №2 не передал, деньги, полученные деньги в сумме 1300000 рублей не возвратил, тем самым похитил последние мошенническим путем, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Юн М.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что летом 2015 года между ним и Потерпевший №1 была достигнута договоренность, согласно которой, он, Юн М.А., должен был осуществить ремонтно-строительные работы домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рыбник», <адрес><адрес> а Потерпевший №1, в свою очередь за данные работы должен был передать ему деньги в сумме 2500000 рублей. Срок выполнения работ был определен ими по обоюдной договоренности – 01.11.2015 года, при условии, что Потерпевший №1 подведет к домовладению коммуникации – электричество, воду, газ. Получив от Потерпевший №1 частями деньги в сумме 2500 000 рублей, он совместно с Свидетель №1 приступили к выполнению ремонтно-строительных работ на указанном объекте. К работам им были привлечены разнорабочие. К 01.11.2015 года завершить работы не представилось возможным, поскольку домовладение так и не было снабжено водопроводом. К этому времени он стройматериалы и оплату работ им было потрачено 1569500 рублей. Вместе с тем, Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему 2000000 рублей, т.к. работы не был выполнены в срок. Под давлением Потерпевший №1 заставил его написать долговую расписку, согласно которой он якобы должен ему 1740000 рублей, однако, на самом деле на момент написания расписки сумма долга составляла 930500 рублей. Умысла на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 у него было, взятые на себя обязательства он не выполнил по независящим от него обстоятельствам. Возникшие у него перед Потерпевший №1 долговые обязательства носят исключительно гражданско-правовой характер.

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 подсудимый Юн М.А. пояснил, что в середине апреля 2015 года Потерпевший №2 сообщил ему, что хочет приобрести автомобиль БМВ пятой серии. Юн М.А. сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО3 Иванович, который занимается выкупом лизинговых, а также кредитных автомобилей. Поговорив с Потерпевший №2, он обратился к ФИО3, который сообщил ему, что у них в наличии есть несколько автомобилей БМВ пятой серии. Он предложил Потерпевший №2 посмотреть их и приобрести, на что ФИО19 поинтересовался на каких условиях и как можно приобрести автомобиль. Он объяснил, что он вносит в кассу данного автосалона денежные средства, если автомобиль еще не выкуплен, стоит у них на комиссии, они его выкупают с лизинга или кредита, переписывают на свою фирму и в дальнейшем фиксируют на нового покупателя. ФИО19 заинтересовался и попросил посмотреть автомобиль, потому что цены автомобилей были чуть ниже рыночных, потому что они продавались по срочной продаже и данные автомобили являлись взятыми в лизинг или кредит. ФИО19 согласился, он поинтересовался у ФИО3 об условиях приобретения автомобиля, он сказал, что за тот или иной автомобиль нужно внести 500000 рублей для того, чтобы их можно было выкупить и в дальнейшем продать. ФИО19 согласился на эти условия, они выбрали более подходящий вариант по состоянию автомобиля, он внес 500000 рублей в кассу данного автосалона и пригнал автомобиль ФИО19. Он ездил на данном автомобиле около недели и после очередной его мойки он сообщил ему, что автомобиль был бит в переднюю часть и его это не устраивает, потому что он был придирчивым в этом плане, и битый автомобиль ему приобретать не хотелось. Он сказал, давай подождем следующий автомобиль. Он забрал у ФИО19 этот автомобиль, отвез его обратно в автосалон и сказал, давай заниматься дальнейшим поиском автомобиля. После двух или трех недель с момента, как он отогнал этот автомобиль, он пригнал еще один автомобиль БМВ 5 серии. Данный автомобиль также не понравился ФИО19, его не устраивала комплектация данного автомобиля, а также внешнее состояние, он отказался сразу, и он его забрал. Потом ФИО3 ему пояснил, что имеется еще один автомобиль, который поступил к ним на комиссионную продажу, но он будет по дороже, по уровню комплектации будет богатый и сообщил, что необходимо будет внести 800000 рублей за данный автомобиль. Он сообщил это ФИО19, он сказал, что готов приобрести его. Они приобрели этот автомобиль, он поездил на нем около пяти дней, но автомобиль оказался тоже битым, поскольку у него заменены подушки безопасности. Он провел компьютерную диагностику и отказался от него. Он забрал автомобиль, увез его. В конце декабря 2015 года они пересеклись с ФИО19, он сказал, что подождет, так как у него сезон работ начинался с конца января или начала февраля. Если до этого времени появится подходящий автомобиль, значит он купит нет, если нет, то тогда деньги нужно будет вернуть. 10 января 2016 года ФИО19 попросил его написать расписку, в связи с фактом приездов к нему Потерпевший №1 с Свидетель №3 и по факту их разговора о том, что он его собирается посадить. 10 января 2016 года он написал расписку на имя Потерпевший №2 на сумму 1300000 рублей. Квитанции по внесению денежных средств в кассу автосалона на тот момент у него имелись, в настоящее время пояснить, где они, он не может, так как находится под стражей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> «а». С 2011 года ему знаком Юн М.А. В июле 2015 года Юн М.А. сообщил ему, что занимается ремонтно-строительными работами. Между ними была достигнута договоренность о том, что Юн М.А. за деньги в сумме 2500000 рублей завершит ремонт его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанную сумму денег он передал Юн М.А. частями, 500000 рублей в августе 2015 года на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», оставшуюся сумму денег – в сентябре 2015 года в его рабочем кабинете по адресу: <адрес>. После того как Юн М.А. получил 2500000 рулей, ими была достигнута договоренность, что работы будут окончены к 01.11.2015 года. Он периодически приезжал на объект и проверял, как ведутся работы. Он обратил внимание, что была облагорожена территория земельного участка и был освобожден от строительного мусора цокольный этаж дома. Внутренние работы никакие не велись. Находившиеся там рабочие ничего не делали. На его вопрос, они пояснили, что ждут, пока Юн М.А. оплатит им их работу и привезет строительный материал, что бы продолжить работы. При этом Юн М.А. никто не мог найти, в том числе и он. Он звонил ему на его мобильные телефоны, однако не мог дозвониться. По месту жительства и регистрации Юн также отсутствовал. В коне концов Юн М.А. приехал к нему на работу, где написал ему расписку на оставшуюся сумму, пояснив, что эти деньги он потратил на собственные нужды. В связи с этим он был вынужден обратиться с заявлением в полицию о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Юн М.А. в ходе, которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, Юн М.А., в свою очередь, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 95-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердив данные на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в июне 2015 года Юн М.А. попросил его поучаствовать в осуществлении ремонтно-строительных работ домовладения Потерпевший №1, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Юн сказал ему, что он с Потерпевший №1 договорились, что ремонтно-строительные работы буду осуществлены за 2300000 рублей. Однако, в последствии он узнал, что было выделено 2500000 рублей. Так поскольку ранее он с Юн М.А. уже занимались ремонтами, он согласился. На данном объекте работала его строительная бригада и строительная бригада Юн ФИО10 выделил незначительную часть денег, на которые он и его бригада осуществляли работы. Однако, в последствии финансирование резко прекратилось, Юн М.А. говорил, что деньги не платит Потерпевший №1 Его бригада еще какое-то время поработала, но потом работы остановились из-за отсутствия финансирования. На объект прибыл Потерпевший №1 и стал интересоваться почему не ведутся работы. На что он (Свидетель №1) сказал ему, что из-за того, что нет денег. Потерпевший №1 удивился и сказал, что уже давно отдал Юн М.А. всю сумму – 2500000 рублей. Он (Свидетель №1) стал позвонил Юн М.А. и поинтересовался где деньги и почему он не выделяет их на ремонт дома. Юн М.А. в телефонном режиме подтвердил, что действительно получил от Потерпевший №1 2500000 рублей, однако потратил их на собственные нужды;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который вы судебном заседании пояснил, что в период исследуемых событий он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Его непосредственным начальником был Потерпевший №1, у которого, как ему известно имеется домовладение, расположенное в СНТ «<данные изъяты>». Ему известно, что ремонт данного домовладения осуществлял Юн М.А., которого он знает, т.к. он в свое время проходил практику в Железнодорожном отделе полиции. В его присутствии Потерпевший №1 передавал Юн М.А. деньги на ремонт дома в сумме 2000000 рублей. передача денег осуществлялась частями 500000 рублей и 1500000 рублей и происходила в служебном кабинете по адресу: <адрес> Стачки 18. Получил деньги Юн М.А. выполнил незначительную часть работ, после чего перестал выполнять свои обязательства. Ремонт не доделал, деньги Потерпевший №1 не возвратил;

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д. 7);

- протоколом выемки от 13.04.2016, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты оригиналы документов: расписка, написанная Юн М.А. 09.11.2015 г., кредитный договор №, договор Ипотеки 66360/И-1, график платежей по договору 66360, договор потребительского кредита от 20.11.2015 года (т.1, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра документов от 13.04.2015 года, в ходе которого были осмотрены оригиналы документов: расписка, написанная Юн М.А. 09.11.2015 г., кредитный договор №, договор Ипотеки 66360/И-1, график платежей по договору 66360, договор потребительского кредита от 20.11.2015 года и сделаны копии вышеуказанных документов. Оригиналы данных документов признаны вещественными доказательствами. выданы под сохранную расписку потерпевшему, а их копии приобщены к делу (т. 1 л.д. 216-217, 218-219, 220-235).

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что Юн М.А. является его двоюродным братом. 18.10.2015 года Юн М.А. предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>» 5-й серии за деньги в сумме 1300 000 рублей. Он согласился и 21.10.2016 года Юн М. А. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы обговорить условия покупки автомобиля. Юн М. А. пояснил, что автомобили, один из которых он предлагает ему приобрести, являются собственностью «Сбербанка», находятся в лизинге, и на данный момент «<данные изъяты>» распродает свой автопарк. Поэтому ему нужно передать Юн М.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, как часть платы за автомобиль, а на момент оформления на него паспорта транспортного средства, он отдаст ему оставшуюся сумму, а именно 800000 рублей. Он согласился, и передал Юн М. А. денежные средства в сумме 500000 рублей. При этом никаких расписок о передаче денежных средств он не составлял, поскольку знает Юн М. А. с детства, и доверял ему. 21.10.2016 года, в вечернее время суток, Юн М. А. пригнал к его дому автомобиль «<данные изъяты>» 5-й серии, в кузове черного цвета. Он показал документы, согласно которым, данный автомобиль находился в лизинге. Он осмотрел автомобиль, и пришел к выводу, что автомобиль был в ДТП. Он сказал об этом Юн М. А., и отказался от покупки данного автомобиля. Юн М. А. ответил ему на это, что может пригнать ему еще два автомобиля «<данные изъяты>» 5-й серии, из которых он может выбрать себе тот, который ему больше понравится, если же никакой из вышеуказанных автомобилей его не устроит, то он продаст ему свой автомобиль - «<данные изъяты>» 5-й серии регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. Он согласился, и они договорились, что через 5 дней Юн М. А. пригонит ему автомобили на выбор. Однако затем Юн М. А. автомобили не пригнал, пояснив, что данные автомобили также имеют повреждения, и поэтому не понравятся Потерпевший №2. В дальнейшем он ссылался на то, что скоро поступят новые автомобили, из которых он сможет выбрать. Он продолжал ждать, поскольку верил Юн М. А. безоговорочно. Затем, 20.11.2015 года Юн М. А. приехал к нему домой, и пояснил, что пришли новые автомобили, и он может выбрать из них подходящий ему автомобиль, однако для этого необходимо внести оставшиеся денежные средства в сумме 800000 рублей, на что он согласился, и предал Юн М. А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, так же не составляя никаких расписок, поскольку он продолжал доверять Юн М.А. При каждой передаче денежных средств Юн М. А., а именно в сумме 500000 рублей, и в сумме 800000 рублей, а всего на сумму 1 300000 рублей, присутствовала его супруга ФИО19 ФИО11 того, как он передал Юн М. А. денежные средства, он перестал отвечать на его звонки, постоянно находил различные причины того, почему он не может пригнать ему автомобиль «BMW» 5-й серии. К тому моменту у него стали возникать подозрения, что Юн М.А. не собирается предоставлять ему автомобиль, и он попросил Юн М. А. вернуть ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, на что Юн М. А. пояснил, что на данный момент не может этого сделать, поскольку деньги он вложил в какой-то бизнес, и ему необходимо время, чтобы вернуть эти деньги. В дальнейшем Юн М.А. денежные средства в сумме 1300000 рублей ему не вернул, стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем он обратился в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям свидетеля Потерпевший №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась оптовой торговлей офисной техники. Продажей автомобилей, а также сдачей автомобилей в аренду, соответственно авто прокатом автомобилей данная организация не занималась. На балансе организации ни какого имущества не было, в том числе автомобилей. 07.05.2014 года он вышеуказанную организацию согласно договора купли-продажи уставного капитала ООО «<данные изъяты>» продал. Юн М.А. ему не знаком, ранее он его никогда не видел;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Юн М.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1300 000 рублей (т. 1 л. д. 159-160);

- протоколом осмотра документов от 26.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены копии документов на автомобиль «<данные изъяты>», а именно: свидетельство о регистрации ТС серия № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», 5-й серии, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, договор лизинга № АЛ 20158/05-14 РНД от 19.08.2014 года, дополнительное соглашение № от 24.09.2014 года к договору лизинга № от 19.08.2014 года, акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от 19.08.2014 года, опись к акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 19.08.2014 года, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 30-31, 32-33,34-42).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд считает виновность подсудимого Юн М.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной полностью.

Показания подсудимого о том, что данное уголовное дело полностью сфабриковано, что денежные средства, хищение которых ему вменено в вину, он не совершал, суд не принимает, считает эти показания подсудимого, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку его показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Объективных данных, подтверждающих версию подсудимого о том, что долговая расписка потерпевшему Потерпевший №1 была написана им под оказанным на него психологическим давлением, в ходе судебного следствия стороной защиты представлено не было.

Показания подсудимого о том, что его действия, связанные с получением от Потерпевший №1 денежных средств на осуществление ремонтно-строительных работ в принадлежащем потерпевшему домовладению, а также действия, связанные с получением у Потерпевший №2 денежных средств для приобретения для последнего автомобиля носят гражданско-правовой характер и у него не было умысла на совершение мошеннических действий, являются не состоятельными, явно надуманными.

И потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2, доверяя Юн М.А., передали последнему денежные средства для осуществления ремонтно-строительных работ и покупку автомобиля соответственно. Факт получения 2500000 рублей от потерпевшего Потерпевший №1 и 1300000 рублей от потерпевшего Потерпевший №2 не отрицал и сам подсудимый. В тоже время Юн М.А. свои обязательства согласно достигнутым договоренностям с потерпевшими не выполнил, денежные средства им не возвратил, при этом какие-либо доказательства того, что полученные им от потерпевших денежные средства были им потрачены по назначению согласно достигнутым договоренностям не представил ни потерпевшим, ни в ходе производства по данному уголовному делу.

Характер и последовательность действий подсудимого Юн М.А., связанные с получением от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2500000 рублей для осуществления ремонтно-строительных работ в принадлежащем ему домовладении, а также связанные с получением от потерпевшего Потерпевший №2 1300000 рублей для приобретения автомобиля и последующее им невыполнение взятых на себя обязательств согласно достигнутых с потерпевшими договоренностям без наличия к тому объективных причин свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение мошеннических действий. Кроме того, выполнение подсудимым Юн М.А. незначительных ремонтно-строительных работ в домовладении Потерпевший №1 и предоставление потерпевшему Потерпевший №2 автомобилей ненадлежащего качества свидетельствуют об обмане подсудимым Юн М.А. потерпевших, а также о желании скрыть истинный характер своих намерений.

При проверке представленных стороной обвинения доказательств каких-либо данных о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований закона установлено не было, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми к исследуемым событиям.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12, не содержат данных о непричастности Юн М.А., к совершению вмененных ему в вину преступлений и никак не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Подсудимому Юн М.А. вменено в вину хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 1859033 рублей. Вместе с тем в ходе судебного следствия было установлено, что сумма ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составила 1740000 рублей, что прежде всего вытекает из расписки, написанной собственноручно Юн М.А. потерпевшему Потерпевший №1

В обвинительном заключении указан адрес домовладения Потерпевший №1 как <адрес>, в тоже время из материалов дела следует, что объектом ремонтно-строительных работ являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. Это вытекает из свидетельства о праве собственности на данное домовладение, показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого. Данная не точность является технической опиской, не влияющей ни на сущность предъявленного Юн М.А. обвинения, ни на его объем. Кроме того, адрес нахождения указанного домовладения не является местом совершения подсудимым Юн М.А. преступления в отношении Потерпевший №1

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

При назначении Юн М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Юн М.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимому Юн М.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к Юн М.А. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые просили назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Юн М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с последнего 1786600 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия было установлено, что сумма причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составила 1740000 рублей. При таком положении гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в этой части может быть удовлетворен на указанную сумму. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимому 100000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 1 300000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд полагает возможным удовлетворить указанный иск потерпевшего в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия было доказано, что мошенническими действиями Юн М.А. данному потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым продолжить их хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юн М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юн М.А, 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 1 августа 2017 года, засчитав в срок его отбытия время содержания Юн М.А. под стражей в период с 11 января 2016 года до 1 августа 2017 года.

Меру пресечения Юн М.А. до вступления данного приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Юн М.А. о взыскании в его пользу 1786600 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Юн М.А, в пользу Потерпевший №1 1740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления. Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Юн М.А. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к Юн М.А. о взыскании в его пользу 1300 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить полностью.

Взыскать с Юн М.А. в пользу Потерпевший №2 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –