Апелляционное определение № 33-16872/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 590 574 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб.

В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором и тарифом. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила уменьшить сумму долга, поскольку частично задолженность оплачена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 590 574 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 811 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на намерение заключить мировое соглашение.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили кредитный договор <***> на сумму 400 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 590 574 руб. 42 коп., из которых: основной долг в размере 396 930 руб. 37 коп., проценты в размере 182 081 руб. 04 коп., пени в размере 11 563 руб. 01коп.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 590 574 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 811 руб.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <***> на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых.

Вместе с тем, ответчиком также представлена выписка со счета по спорному договору, согласно которому указан лимит карты в размере 396 930 руб. 37 коп., а также штрафы и пени которые составляют 117 158 руб. 52 коп., итого общая сумма задолженности составляет 566 751 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом при расчете задолженности и судом при вынесении решения не были учтены платежи произведенные ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом представленным истцом при подаче искового заявления и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части размера взысканных сумм.

Так истцом представлены сведения о внесении в счет задолженности <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере 12 260 руб.

Согласно п. 5.2 Правил предоставления и использования банковских карт задолженность по Овердрафту погашается в соответствии с очередностью ее возникновения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика пени в размере 11 563 руб. 01 коп., а также изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 566 751 руб. 41 коп.

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы задолженности подлежит изменению решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате государственной пошлины в размере 16 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по пени отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Это же решение в части размера задолженности изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от <данные изъяты> в размере 566 751 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 335 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026