Решение № 2А-2231/2020 от 16 июля 2020 г.

03RS0006-01-2019-003593-33

Дело № 2А-2231/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен имущественный и земельный налог. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому было направлено требование об уплате задолженности. Однако административный ответчик требование не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц 35051 руб., земельный налог за 2016г. в размере 650189 рублей и пени 2771,25 руб, земельный налог за 2017г. в размере 46650 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выше названное решение отменено по новым обстоятельствам, с учетом перерасчета налогов и сборов за спорный период МРИ ФНС №31 по РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 603539 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 46650 рублей, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - 2771,25 руб, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ - 46650 рублей, налог на имущество физических лиц - 35051 руб. Пояснила, что требования направлялись ответчику путем направления в электронный личный кабинет, при этом доказательств об открытии данного кабинета налогоплательщиком представить не могут ввиду их отсутствия.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, заявил об истечении срока давности взыскания налоговых обязательств, срока давности на принудительное обращение на взыскание налоговых обязательств, также указал о необходимости учитывать пересмотр кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу. Пояснил, что налоговый орган ранее в 2017 году обращался о взыскании налогов за тот же период, по тем же основаниям, о чем свидетельствует выданный судебный приказ, который вступил в силу и не отменен. В части направления требований, представитель ответчика пояснил, что ФИО3 электронного кабинета не открывал и не имеет к нему доступа, полагает, что требования фактически не направлялись в адрес ответчика.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.399 Налогового кодекса РФ имущественный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст.409)

Согласно имеющимся сведениям за ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (площадь объекта <данные изъяты> кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (площадь объекта <данные изъяты> кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По указанному имуществу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ был начислен налог на имущество, который составил <данные изъяты> руб. Направленное налоговое уведомление об уплате налога на имущество ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Статьей 388 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (ст.391).

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно имеющимся сведениям, за ФИО3 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (площадь объекта <данные изъяты> кв.м.), с видом разрешенного использования «Для размещения складских производственных помещений» который относится к «Прочим землям в населенных пунктах».

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка изменена. Кадастровая стоимость земельного участка для исчисления земельного налога установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По указанному земельному участку ФИО3 начислен земельный налог, недоимка по которому с учетом перерасчета исходя из установленной решением Верховного суда РБ кадастровой стоимости составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Направленные налоговые уведомления об уплате налога на имущество ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Судом представленный административным истцом расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета проверен, сомнений не вызывает, административный ответчик в удовлетворении исковых требований в указанной части не возражал.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок оплаты недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ взыскана недоимка по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности отменен по его заявлению.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок оплаты недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ взыскана недоимка по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности отменен по его заявлению.

Административное исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного шестимесячного срока.

При таком положении, исковые требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>), земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Административный истец также просит взыскать недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно данного требования установлено следующее.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Срок направления требования об уплате недоимки не является пресекательным сроком, однако пресекательным является срок обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой ответчиком задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основание настоящего иска, по месту проживания ФИО3 не направлялось, а направлено в электронный личный кабинет налогоплательщика.

Суд, оценивая доказательства с учетом пояснения лиц, полагает направление требований в электронный личный кабинет, открытый самим налоговым органом без ведома и волеизьявления налогоплательщика, а также при отсутствии доступа к личному кабинету у налогоплательщика, является ненадлежащим способом направления требования и не свидетельствует о своевременном информировании ФИО3 <данные изъяты>.А. о возникшей задолженности.

При этом представитель истца не смог пояснить, почему ряд документов направлен налогоплательщику почтой, а именно требования направлены в электронный кабинет, как и не смог представить доказательств волеизъявления налогоплательщика на открытие данного кабинета и предоставления ему логина и пароля для входа.

Установлено, что обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена <данные изъяты> А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции НК РФ на дату возникновения обязанности), таким образом, недоимка по налогу возникла со ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога должно было быть направлено в течение трех месяцев, общий срок доставки требования заказной корреспонденцией равен шести дням, общий срок исполнения требования восьми дням. Таким образом, установленный законом срок возможности обращения в суд ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 31 по РБ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ только в марте 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ взыскана недоимка по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности отменен по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом ссылка административного истца на перерасчет в ДД.ММ.ГГГГ замельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сторону многократного увеличения не может служить основанием для иного исчисления сроков, так как причиной перерасчета явились не действия налогоплательщика, а обнаружение собственной ошибки налогового органа при применении налоговой ставки для начисления налога.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.

Между тем обязанность ФИО3 уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей на ДД.ММ.ГГГГ налоговой ставки не изменялась. Не изменялись ни категория, ни вид разрешенного использования земельного участка, имеющие значение для начисления налога. Изменилась только кадастровая стоимость земельного участка, которую налоговый орган для перерасчета не принял.

При таких обстоятельствах перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направлен на искуственное увеличение срока взыскания недоимки и в отсутствие применения налоговым органом уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка существенно нарушает права налогоплательщика.

Более того, установлено, что первоначально должнику направлено № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи в невыполнением требования в установленный срок МИФНС № 31 по РБ обратилась в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налог на землю <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

При этом пояснения представителя административного истца о том, что данный судебный приказ не был предъявлен к исполнению, не влечет за собой права истца повторно обращаться за взысканием того же налога за тот же налоговый период.

Учитывая наличие судебного приказа суд полагает, что административный истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись ранее и получив судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно объяснениям сторон судебный приказ не отменен. Также административный истец не воспользовался и правом пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, наличие неотмененного судебного акта препятствует повторному рассмотрению вышеназванных требований.

Принудительное взыскание недоимок по налогам и пеням представляет собой детально поэтапно регламентированную нормами Налогового кодекса РФ процедуру, в рамках которой налоговому органу надлежит соблюсти все установленные условия и сроки. При несоблюдении одного из установленных процедурой условий все последующие действия, направленные на принудительное взыскание недоимки, считаются предпринятыми без достаточных правовых оснований. При этом направление требования является первым обязательным этапом такой процедуры.

Как указано выше, доказательств надлежщего направления должнику требования об уплате налога суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требований о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Право налогового органа на выставление недоимки по налогу за три года не связано с установленным законом пресекательным сроком обращения за судебной защитой и не может расцениваться, как возможность восстановления срока обращения в суд.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ истек и общий срок исковой давности.

Разрешая административные исковые требования в части взыскания пеней по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу, а при уплате налога с нарушением срока уплату налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо. Дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Также суд полагает необходимым отметить, следующее. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, в редакции Закона № 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Положения пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона № 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам / заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Следовательно, если изменения в отношении кадастровой стоимости внесены в ЕГРН после 01.01.2019, применить новую стоимость можно в отношении прошлых налоговых периодов, начиная с даты установления кадастровой стоимости. Это правило распространяется, в том числе, на ситуации, когда заявление о пересмотре подавалось до 01.01.2019. Важно, чтобы основание для внесения изменений возникло после 01.01.2019. Применительно к судебному акту датой возникновения основания будет считаться дата вступления в силу судебного акта.

При этом в соответствии с общими нормами Налогового кодекса РФ закрепленными в ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Также следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков – физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Таким образом, учитывая направление налогового уведомления в ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком в тот же год было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости, при этом само рассмотрение дела в суде и вынесение окончательного судебного акта в ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на права налогоплательщика, своевременно обратившегося в целях восстановления своих нарушенных прав. Учитывая изложенное, суд полагает доводы административного ответчика о расчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ исходя из измененной кадастровой стоимости на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года обоснованными.

Согласно данного решения рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость для целей налогообложения составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела административный истец произвел перерасчет налогов исходя из измененной кадастровой стоимости лишь за ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение вышеназванных норм не произвел перерасчёт за ДД.ММ.ГГГГ исходя из измененной кадастровой стоимости.

В данном случае налоговый орган, злоупотребляя своими правами, нарушает баланс частного и публичного интереса.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с иском о взыскании налога ею пропущены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан утратила право на принудительное взыскание с ФИО3 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 603539 рублей и пени в сумме 2557,05 рублей (2771,25руб.- 214,20 рублей – пени за ДД.ММ.ГГГГ что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3771 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 35051 рублей, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - 46650 рублей и пени - 214,20 руб, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - 46650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3771 рублей.

В остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова