Апелляционное определение № 33А-18099/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2025-003261-37

Дело № 33а-18099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Курбатова В.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь в его обоснование на то, что 19 июня 2025 года врио заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотрено исполнительное производство № 188250/24/61025-ИП, после чего должностным лицом вынесено требование 21 июня 2025 года к 10 час. 00 мин. предоставить для общения с отцом ФИО3 ребенка ФИО14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или по адресу временной регистрации и фактического проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данное требование вручено ФИО1 под расписку 19 июня 2025 года.

Административный истец считает, что вынесенное требование является незаконным, поскольку врио заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в нарушение законов Российской Федерации превысила свои служебные полномочия и самостоятельно изменила решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года по делу № 2-857/2023, дополнив их требованием предоставить для общения с отцом ФИО3 ребенка ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения или по адресу временной регистрации и фактического проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, по мнению административного истца, в нарушение п. 3 ст. 30 и п. 3 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» врио заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 приняла производство не по месту исполнения – г. Волгодонск Ростовской области, а в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и вынесла требование ФИО1 не по месту совершения исполнительных действий – г. Волгодонск, а в ином городе – г. Ростове-на-Дону, не являющемся согласно решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года по делу № 2-857/2023 местом исполнения судебного решения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов обращает внимание на то, что суд первой инстанции не известил административного истца о судебном заседании, назначенном на 10 часов 45 минут 10 июля 2025 года, поскольку ФИО1 получила судебную повестку 10 июля 2025 года только в 16 часов, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе также указано на то, что представителем ФИО5 10 июля 2025 года сообщено в телефонном режиме составу судьи о том, что представитель административного истца попал в ДТП, просил отложить судебное заседание на другую дату, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное обстоятельство также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, заявитель настаивает на том, что должностным лицом незаконно изменен текст решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года по делу № 2-857/2023 и дополнен его новым местом исполнения судебного решения.

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года отменить.

В отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда первой инстанции материалов исполнительного производства, в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 188250/24/61025-ИП от 12.04.2024 возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027839734 от 02.04.2024, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу № 2-857/2023 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО3.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года о принятии административного искового заявления к производству, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года о подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2025 года о назначении дела к судебному разбирательству определен состав лиц, участвующих в деле, а также назначено судебное заседание на 10 июля 2025 года на 10 часов 45 минут.

При этом взыскатель – ФИО3 в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечен.

Таким образом судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и не привлечены к участию в деле все лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

Поскольку требования административного иска касаются совершения исполнительных действий в отношении взыскателя, соответственно, рассмотрение данных вопросов затрагивает права и законные интересы вышеуказанного лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что непривлечение взыскателя по исполнительному производству к участию в деле, лишило его возможности участия в рассмотрении данного административного дела и, соответственно, лишило права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.ст. 5, 6, 9 КАС РФ.

Судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и не привлечены к участию в деле все лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, согласно части 3 статьи 96 КАС РФ, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2025 года, а также из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание проведено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, направленного ФИО4, согласно которому оно было получено 10 июля 2025 года в 17 часов 47 минут, то есть уже после проведения судебного заседания.

Согласно справке помощника судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 10 июля 2025 года примерно в 10 часов 00 минут представитель административного истца в телефонном режиме сообщил, что попал в аварию, но никаких доказательств не представил, в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания истца и рассмотрел спор по существу в отсутствие ФИО4

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, установить значимые по делу обстоятельства с учетом положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ, дать оценку по всем доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2025 года отменить.

Административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.