Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-3409/2019 М-3409/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-340/2020

70RS0001-01-2019-005384-40

2-340/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», в котором указала, что 20.10.2019, пришла на презентацию вибромассажных накидок, проводимую ответчиком в г. Томске по /________/. В ходе презентации представитель ответчика рассказывал о товаре в устной форме и предлагал опробовать товар в действии. Сертификаты соответствия и инструкции с техническими характеристиками и условиями эксплуатации ей не предоставлены. Отсутствовали ценники с указанием стоимости и подробных технических характеристик реализуемого товара. После презентации ей предложено приобрести товар со скидкой, которая действовала только при сиюминутном решении. У неё не было возможности собрать информацию о товаре и посоветоваться с членами семьи, чтобы обдумать покупку. Она произвела оплату товара чеками от 20.10.2019 № 83 и № 84 по адресу проведения презентации, после чего представитель ответчика сообщила, что оформляет для подписания гарантийные обязательства на товар, однако при этом предполагалось подписание договора купли-продажи, в котором предусмотрены условия гарантии. Об этом она узнала во время визита представителей ООО «Гермес» к ней домой для доставки товара. Она сообщила представителям ответчика, что передумала покупать товар и хочет отказаться от сделки. Однако договор купли-продажи подписала, так как ей пояснили о невозможности осуществить возврат денежных средств по причине безналичной формы оплаты. После этого она забрала товар -подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., ручной массажер 1 шт., сковорода с крышкой – 1 шт., кастрюля 4,5 л с крышкой – 1 шт., товар: вибромассажная накидка (Saisho) 1 шт. стоимостью 139 000 руб. (c учетом скидки 30 %). В договоре отсутствует подробное наименование товара, характеристики и индивидуальные особенности товара. При изучении технических характеристик она выяснила, что на презентации ей предоставлена недостоверная информация о стране-производителе товара – Япония, тогда как в инструкции указано на то, что производителем является Китайская республика. При изучении стоимости аналогичного товара она выяснили, что цена на товар значительно завышена. Товар и подарки она не использовала и не распаковывала.

Полагая, что нарушено её право как потребителя на получение незамедлительно при заключении договора информации о товаре, она, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 21.10.2019 обратилась на горячую линию ООО «Гермес» с устным требованием о расторжении договора. Получила устный отказ, мотивированный тем, что товар является технически сложным и не подлежит возврату.

25.10.2019, то есть в 14-дневный срок с момента покупки товара, она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. На претензию истца ООО «Гермес» не ответило. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в 10-дневный срок в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 04.11.2019 по 23.12.2019 (50 дней) в размере 1 % за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 69500 руб. из расчета: (139000 руб. х 1 % х 50 дней).

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.12.2019, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Гермес» в её пользу денежную сумму в размере 139 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 69500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1371533 от 23.12.2019 сроком на 5 лет, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседание ответчик представителя не направил, в письменном возражении на исковое заявление генеральный директор ООО «Гермес» ФИО3 заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что купленный истцом товар относится к электробытовым приборам, то есть к технически сложным товарам, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Довод искового заявления о том, что ФИО1 не предоставлена полная информация о товаре, ничем не подтвержден. Презентация длилась более двух часов, в ходе которой ведущий доступным способом разъяснял полезные свойства применения массажной накидки, способ её работы и противопоказания к применению. Перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны продавцом, предусмотренные в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно информация о свойствах, показаниях и противопоказаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Проданная массажная накидка изделием медицинского назначения не является, используется без присмотра врача. Товар сертифицирован на территории Евразийского экономического союза, сертификаты качестве соответствия требованиям безопасности предоставлены потребителю как на обозрение так и прилагались к массажной накидке. Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ссылаясь на то, что договором определена подсудность, споров, связанных с расторжением договора – в Пресненском районном суде г. Москвы, просит производство по делу прекратить.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку доводу ответчика о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Томска суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в Кировский районный суд г. Томска, руководствовалась правилом об альтернативной подсудности спора. Местом заключения договора является адрес по /________/ г. Томска, что относится к территории Кировского района г. Томска. Условие договора (п. 7.2.1), определяющее подсудность спора Пресненскому районному суду г. Москвы, ущемляет права потребителя, противоречит императивной норме закона, установленной ч. 7 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по делу приведены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению ответчика, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2019 между покупателем ФИО1 (истец в данном споре) и продавцом ООО «Гермес» (ответчик в данном споре) заключен договор купли-продажи товара № 201019/2М-978, по которому истец приобрела вибромассажную накидку (Saicho) за 139000 руб. с учетом скидки 30% (полная стоимость 198 572 руб.) со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., ручной массажер 1 шт., сковородка с крышкой 1 шт., кастрюля 4,5 л. с крышкой 1 шт. Договор подписан продавцом и покупателем ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно условиям договора купли-продажи от 20.10.2019 продавец обязался продемонстрировать товар, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.1). Данные обязанности продавца считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1.2). Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3).

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, внешнего вида, комплектации, наличия всех предметов, проверяет отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

Срок гарантии на товар составляет один год (пункт 5.1 договора).

Стоимость товара в сумме 139 000 руб. оплачена истцом ответчику в день покупки товара, что подтверждается кассовыми чеками от 20.10.2019 № 84 – на сумму 39 000 руб. и № 83 – на сумму 100000 руб.

Товар (многофункциональная массажная накидка (модель Saicho) стоимостью 139000 руб., инструкция по использованию товара на русском языке, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, а также подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., ручной массажер 1 шт., сковородка с крышкой 1 шт., кастрюля 4,5 л. с крышкой 1 шт. переданы продавцом ООО «Гермес» покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от 20.10.2019.

Претензий к переданному товару у истца не имелось, что следует из п. 5 акта приема-передачи товара от 20.10.2019.

Таким образом, анализируя условия договора, принимая во внимание тот факт, что договор подписан сторонами, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация о товаре была доведена до сведения потребителя ФИО1

Каких-либо доказательств того, что продавцом не своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся, необходимая и достоверная информация о товаре, и приобретение товара было навязано ответчиком, суду не представлено.

Согласно переданной истцу инструкции по эксплуатации - многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложными товарам бытового назначения - электробытовой прибор.

При таких обстоятельствах суд считает, что на многофункциональную массажную накидку распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции № 23 от 28.01.2019, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Данным Постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Из п. 11 Перечня следует, что не подлежат возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) надлежащего качества.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в исковом заявлении не ссылается на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, либо в нем были обнаружены какие-либо недостатки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Гермес» не установлено нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020.

Судья: Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева