Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Куменский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Куменский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Куменский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в период с 18.08.2006 по 26.12.2006 он содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Куменский». В период его нахождения в ИВС МО МВД России «Куменский» многократно нарушались его права: в камере, где он содержался, отсутствовали санузел, раковина с проточной водой, окно, площадь камеры не соответствовала установленным нормам и составляла менее 4м?. Ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Куменский» истцу причинены нравственные страдания.

Просит признать ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Куменский» нарушением его прав и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федерального казначейства по Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в период, когда он с 18.08.2006 по 26.12.2006 содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Куменский», стены в камере были бетонные, на стенах бетон был накидан в виде «шубы», вместо окна был лист железа с отверстиями, в которые почти не проникал дневной свет.

Представитель ответчика МО МВД России «Куменский» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что каких-либо доказательств факта содержания в ИВС ОВД «Куменский» в указанный истцом период им не представлено. Также не представлено доказательств нарушения прав истца в период содержания в ИВС ОВД «Куменский». Конкретных доводов о том, что указанные истцом недостатки условий содержания причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания, не приведено. Не указано, сообщал ли истец о нарушениях сотрудникам ОВД «Куменский», в компетентные органы. Истец не указал, каким образом отразились данные нарушения на его психическом состоянии, какие именно нравственные страдания он испытывал при этом. Сама по себе ссылка истца на то, что условия содержания не отвечали требованиям закона, является недостаточной для удовлетворения заявленных требований. Обращение истца с иском в суд последовало через 11 лет с момента его содержания в ИВС ОВД «Куменский», что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя изложенных обстоятельств.

Ответчик МВД России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам представителя ответчика МО МВД России «Куменский».

Ответчики Министерство финансов РФ и УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указывает, что незаконность действий (бездействия) ИВС МО МВД России «Куменский» в сфере его публично-правовых (властных) обязанностей в порядке, установленном действующим законодательством, не установлена. Доказательства причинения морального вреда, справки (выписки) из медицинских учреждений о фактах обращения за медицинской помощью в период нахождения в изоляторе временного содержания, судебный акт о признании действий (бездействия) сотрудников ИВС незаконными истцом не представлены. В связи с этим требования не могут быть рассмотрены в рамках ст. 1069 ГК РФ. Обязанность по выполнению и финансированию мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ, возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, то есть на МВД России. Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ. В данном случае указанный срок истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая давность обращения истца за компенсацией морального вреда, которая свидетельствует о низкой степени нравственных страданий и незначительное время содержания его в ИВС, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей является завышенным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

С согласия истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

На основании абз. 1 ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил – СП 12-95), введенной в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95, предусмотрено наличие в изоляторе временного содержания унитаза и умывальника (таблица 17 пункт 33).

В силу п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; приточной и/или вытяжной вентиляцией; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; кнопкой для вызова дежурного и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены.

Из письма МО МВД России «Куменский» № от 17.11.2017 следует, что МО МВД России «Куменский» в настоящее время не располагает информацией о содержании в 2006 году в ИВС МО МВД России «Куменский» (Куменского РОВД) ФИО1, журналами санитарного состояния камер ИВС, предоставления содержащимся в ИВС гражданам прогулок, постельного белья, душа за 2006 года, поскольку они были уничтожены в связи с истечением сроков хранения. МО МВД России «Куменский» также не располагает техническим паспортом, санитарным паспортом, планом-схемой, схемой канализационной и водопроводной систем здания, в котором располагался ИВС МО МВД России «Куменский» (Куменского РОВД) по адресу: <адрес>. Также в МО МВД России «Куменский» отсутствуют сведения о соответствии либо несоответствии условий содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей в условиях изолятора временного содержания в 2006 году требованиям закона (л.д. 38).

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что 23.08.2017 в 21 час 30 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС ОВД Куменского района, 25.08.2016 в отношении него Куменским районным судом Кировской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16.10.2006 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 23.11.2006 (л.д. 40-44).

Из книги проверок изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Куменскому району за 2006 год следует, что при проверке ИВС прокурором Куменского района жалоб от подозреваемых и обвиняемых не поступало (л.д. 45-49).

Из ответа прокурора Куменского района от 20.11.2014 № следует, что мер прокурорского реагирования по фактам нарушения прав подозреваемых (обвиняемых), содержащихся под стражей в ИВС Куменского РОВД Кировской области, за 2006 год, в том числе о нарушении прав ФИО1 не имеется (л.д. 39).

Из технического паспорта на здание ОВД Куменского района, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что здание отдела построено в 1911 году. Из экспликации к поэтажному плану строения видно, что в здании имеется три камеры, в которых отсутствуют унитазы и умывальники, в каждой камере имеется окно. В здании отсутствует прогулочный дворик. Площадь камер составляет 7,9м?, 8,7м?, 10,9м?

В ходе рассмотрения дела установлено, что конструктивные особенности здания ИВС в период нахождения в нем ФИО1 не отвечали требованиям действующего законодательства в части наличия санузла с соблюдением необходимых требований приватности, в связи с чем истец вынужден был отправлять естественные надобности в отсутствие условий для приватности.

Несоблюдение требований приватности в период содержания истца в ИВС МО МВД России «Куменский» противоречит положениям, закрепленным в Конституции РФ, о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 также содержит указание на то, что содержание под стражей осуществляется, в частности, в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства и Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Куменский», неполное соответствие условий содержания в ИВС установленным законом требованиям, учитывая, что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, принимая во внимание названные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что площадь камер составляла менее 4м?, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит доводы ответчиков МО МВД России «Куменский» и МВД России, а также третьего лица УФК по Кировской области о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий несостоятельными, поскольку лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Доводы третьего лица УФК по Кировской области о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании бездействия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, и на него распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ, и что указанный срок истцом пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, в результате нарушения нематериальных прав не распространяется.

Нарушение неимущественного права истца допущено сотрудниками ИВС МО МВД России «Куменский».

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (п. 100), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств, с которого в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, длительность содержания ФИО1 в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий: