Решение № 2-416/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-416/2025

№2-416/2025

36RS0026-01-2025-000426-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст.39 ГРК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование исковых требований указав, что 22.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №16242 от 17.02.2025 <данные изъяты> составляет 129 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. 17.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия №ВУ/АТЭ-16242, которая оставлена им без удовлетворения. 10.03.2025 им был заключен договор оказания юридических услуг №

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 900 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, 40 000 руб. за юридические услуги.

Определением суда от 29.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д.118).

Определением суда от16.09.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.141).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от 14.04.2025 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО10 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не представившего суду уважительность причин неявки и не просивший об отложении рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности (Определение Верховного суда от 06.09.2022 №41-КГ22026-К4).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 22.09.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2024 и не оспаривается участниками процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля истца ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 129 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вины в причинении ущерба, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не обращался.

Досудебное экспертное заключение №16242 от 17.02.2025 является полным, обоснованным и мотивированным. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд принимает досудебное экспертное заключение №16242 от 17.02.2025 в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> составила 129 900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 129 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5347 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.03.2025 и соответствует цене иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 144 900 руб., то с ответчика ФИО3, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5347 руб.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде ФИО1 понес почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в размере 119 руб. 50 коп., по направлению ответчикам копии иска в размере 152 руб., по направлению ответчикам копии ходатайства об уточнении исковых требований в размере 152 руб., что подтверждается почтовыми чеками от 24.03.2025, 21.03.2025, 16.05.2025.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за судебные заседания (15 000 руб. х 2 судебных заседания), что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 10.03.2025, кассовым чеком №1 от 15.11.2024 договором №16590/2 на оказание юридических услуг от 10.04.2025, счетом №196 от 17.04.2025, чеком от 17.04.2025, распиской от 15.05.2025, квитанцией №1-24-091-562-641 от 13.05.2025.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, место рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их длительность.

Объем работ, проведенных представителем истца при рассмотрении данного дела, включал в себя следующее: подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО11 было проведено два судебных заседания: 07.05.2025 и 27.05.2025, продолжительность судебных заседаний составила 35 минут.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми и документально подтверждены, не являются завышенными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55423,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129 900 (сто двадцать девять девятьсот) рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 40423 (сорок тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Линева