Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 01.10.2015 года был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП, согласно административным материалам, признана ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 225 000 рублей. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключения которого размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 330 749 рублей 73 копейки. За защитой своих интересов истец был вынужден обратиться в суд. Решением Вологодского городского суда от 05.07.2016 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 254 рубля, расходы на оценку – 2 392 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 627 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 256 дней просрочки в размере 161 930 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования в части размера неустойки уменьшил до суммы 157 502 рубля 46 копеек, в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

01.10.2015 года на 8 км автодороги Вологда - Норобово произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП, согласно административным материалам, признана ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением от 02.10.2015 года о страховой выплате, надлежащим образом выполнив все требования страховщика и соблюдая все сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания произвела выплату в размере 225 000 рублей.

Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно заключения которого размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 330 749 рублей 73 копейки. За защитой своих интересов истец был вынужден обратиться в суд. Решением Вологодского городского суда от 05.07.2016 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63 254 рубля, расходы на оценку – 2 392 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 627 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

28.10.2015 года в ПАО «СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки в размере 57 420 рублей. Выплата произведена не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (Одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по выплате неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

В п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившем в силу 01.09.2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 7 этой же статьи устанавливает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом того, что законом предусмотрено взыскание штрафа только с суммы разницы по страховому возмещению при отсутствии добровольного урегулирования выплаты, оснований для взыскания штрафа с неустойки не имеется, так как иное будет противоречить действующему законодательству об ОСАГО.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, как установлено судом, компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца решением Вологодского городского суда от 05.07.2016 года по делу №. Оснований для повторного взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева