Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-2627/2019;)~М-2579/2019 2-2627/2019 М-2579/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Пичугине А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5 с требованием о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 139803 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., выдачи нотариальной доверенности в размере 1400 руб., отправления телеграмм в размере 888,40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., проведения диагностики транспортного средства в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 3904,24 руб., возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, возвращении оплаченной ФИО2 госпошлины в сумме 664,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2019 в 14 час. 45 мин. на <адрес> г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «ВСК», автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией АО «Макс», автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией страховой компанией «Ангара», автомобиля Мерседес МЛ 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией страховой компанией «Ресо-Гарантия». ДТП произошло вследствие нарушений ФИО5 п.9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В действиях ФИО2 и иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 29.04.2019 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, страховщиком 22.05.2019 были перечислены денежные средства в размере 55900 руб., а 24.05.2019 перечислено страховое возмещение в размере 57600 руб. По результатам независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила 103500 руб., по ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали затраты составляют 243303 руб. Разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составила: 243303 – 103500 = 139803 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы, в том числе на диагностику транспортного средства. В части требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение истца ФИО2 заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, на основании чего госпошлина, оплаченная при обращении в суд, подлежит возврату.

Определением от 17.12.2019 принят отказ ФИО2 к ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 9111 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 07.09.2020 принят отказ ФИО1 к ФИО5 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, направила в судебное заседание своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту его регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. В части взыскания размера ущерба пояснила, что в судебной экспертизе указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ее доверителя по Единой методике расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере 103500 руб., поэтому полагает, что фактически выплаченная страховой компанией сумма в размере 113500 руб. не должна приниматься в расчет, поскольку в дальнейшем может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не выплатила в полном объеме страховое возмещение. Считает необоснованным, также взыскание восстановительной стоимости в размере 139803 руб., поскольку представителем истца не отрицается, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 113500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, САО «ВСК», АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ангара», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае размер фактического ущерба определяется расходами, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытый страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства и будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено и материалами ДТП подтверждается, что 26.04.2019 в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, страховой полис АО «АльфаСтрахование»

Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, страховой полис ООО СК «Ангара»,

Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, страховой полис САО «ВСК»;

Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, страховой полис АО «МАКС»;

Мерседес МЛ 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, страховой полис САО «Ресо-Гарантия».

Согласно протокола об административном правонарушении 69ПК №162265 от 12.11.2019, ДТП произошло вследствие нарушений ФИО5 п.9.10 ПДД РФ, виновник привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО2 и иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

06.05.2019 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия».

Сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 22.05.2019 было произведено зачисление денежных средств в размере 55900 руб., а 24.05.2019 произведено зачисление в размере 57600 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается реестрами перечисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платежных поручений № и № о перечисление денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России».

В обоснование размера заявленного ущерба, стороной истца было представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта выполненных работ и квитанции стоимость за составление отчета об оценке составила 7000,00 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.02.2020 №, выполненным экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта запасных частей поврежденных в результате ДТП, имевшего место 16.05.2019, с учетом износа транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № составила 103200 руб., без учета износа по средним ценам Тверской области на дату ДТП составляет 243303 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на произведенных расчетах, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа, в результате ДТП, имевшего место 26.04.2019, составляет 243303 руб.

Разница между фактически понесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составляет: 243303 – 113500 = 129803 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составляет разницу между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 129803 руб.

Довод представителя истцов о том, что фактически выплаченная страховой компанией сумма в размере 113500 руб. не должна приниматься в расчет, противоречит положениям действующего законодательства, кроме того истец не лишен возможности предъявить регрессное требование к ответчику в случае пересчета и взыскания САО «Ресо-Гарантия» размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

К доводам представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по взысканию ущерба на САО «Ресо-Гарантия» суд относится критически в рамках возникших правоотношений между истцом и ответчиком по данному гражданскому делу. Суд учитывает, что страховщик выполнил обязанности возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а обязанность возмещения потерпевшему убытков в виде реального ущерба возложена на причинителя вреда в силу требований ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., выдачи нотариальной доверенности в размере 1400 руб., отправления телеграмм в размере 888,40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., проведения диагностики транспортного средства в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 3904,24 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика в размере 411,80 руб., расходы за составление экспертного заключения размере 7000 руб., что направлено на выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в виде затрат на направление телеграмм в адрес третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в сумме 476,60 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности вручения претензий лично, в связи с чем признает данные расходы необоснованными.

Расходы на оформление доверенности представителя суд также не признает судебными издержками, поскольку доверенность № выдана не для участия представителя ФИО3 в конкретном гражданском деле Заволжского районного суда г.Твери либо конкретном судебном заседании по данному делу.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение диагностики транспортного средства в сумме 2000 руб., поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ее проведения в целях взыскания ущерба, при наличии определенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения за страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, оплата которой, согласно определению от 20.01.2020 была возложена на ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии оплаты, требования ФИО1 о возложении расходов на проведение судебной экспертиза на ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО1 заключила договор б/н от 29.05.2019 с ООО «Экспертно-юридическое агентство «Авторитет», в лице директора ФИО3 на представление интересов ФИО1 (заказчика), согласно п.п. 2.1.2-2.1.5 которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию по возможных вариантах решения проблемы; подготовка и внесение в суд проектов необходимых процессуальных документов; для выполнения поручения заключение и подписание необходимых заявлений и изучение соответствующих документов; осуществление представительства интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции; обеспечение сохранности переданных заказчиком документов. Пунктом 4.1 Договора от 29.05.2019 вознаграждение определяется в размере 25000 руб., уплачиваются в день подписания договора в качестве задатка.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25000 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с квитанцией №030 от 29.05.2019 ФИО3 приняла 25000 руб. по основанию: юридические услуги.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, с учетом заявленных уточнений требований истца, представлении интересов доверителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 25000 руб. не отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и снижает ее до 20000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3905 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3705 руб., поскольку заявлены требования имущественного характера удовлетворены на общую 93% (129803 руб. от 139803 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 91,06 руб. (3996,06 руб. *72% - 3905 руб.)

Требование о возврате уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 664,44 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий ее оплату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 129803 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 411,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3705 руб., а всего взыскать 160919,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 91,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2020.

1версия для печати