Решение № 2-645/2024 2-645/2024(2-7297/2023;)~М-5541/2023 2-7297/2023 М-5541/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-645/2024

УИД № 65RS0001-01-2023-007934-48

Дело № 2-645/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 января 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – Т.А. Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 ФИО службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО к ФИО обращении взыскания на имущество должника, -

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП) ФИО обратилась с иском к ФИО об обращении взыскания на имущество должника ФИО – земельный участок № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>», указывая в обоснование заявленных требований следующее. В ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика, общая сумма задолженности на дату обращения в суд составляет 426292,88 рублей. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023г. на спорный земельный участок принадлежащий ФИО наложен запрет на совершение регистрационных действий. В соответствии с положениями п.4 статьи 69 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности». Истец так же указывает, что вышеуказанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно общему правилу, содержащемся в пункте 1 статьи 237, а также статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Со ссылкой на положения п.1 ст. 69 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предъявлял, достаточных средств не имеет, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области ФИО не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, исследовав доказательства в деле, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>», находится в собственности ответчика ФИО.

В отношении ФИО судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства, возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании общей задолженности в размере 426292,88 рублей.

В силу ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу названных норм право взыскателя требовать обращения взыскания на имущество должника обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу. Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости имущества должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации взыскателем указанного права. Окончательное разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника, реализуется исключительно посредством вынесения судебного акта и в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия достаточных денежных средств либо иного имущества должника за счет которого возможно погашение задолженности, суду не представлено, при рассмотрении спора не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принцип соотносимости объема требований взыскателя, применяемым мерам принудительного исполнения, при удовлетворении требований судебного пристава, не нарушается.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области ФИО– удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО недвижимое имущество – земельный участок № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>», по обязательствам должника ФИО в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С.Лыкина