Решение № 2-3107/2017 2-3107/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3107/2017

Дело [суммы изъяты]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием прокурора Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее мужу ФИО7 по месту работы в 1993г. было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> 08.05.1995 г. ФИО7 умер. В связи со сменой нанимателя, на имя истца оформлен договор социального найма № 3682 от 23.01.2015г.. С момента предоставления жилья и до настоящего времени она проживает в данном жилом помещении. Согласно архивной справки о составе семьи и поквартирной карточки ранее были зарегистрированы сын истца - ФИО2, который снят с регистрационного учёта 26.08.1997г. и ФИО4, которая снята с регистрационного учёта в 1991г.. Родственник ФИО3 так же снят с регистрационного учёта в 1999г. и с того момента не приезжал в г. Новый Уренгой. Родственник ФИО3, сын ФИО2 и дочь ФИО4 на протяжении долгих лет не проживали с истцом, добровольно отказались от прав и обязанностей сонанимателей жилого помещения, выехали на постоянное место жительства из г. Новый Уренгой и обязанности нанимателя не исполняют. Сын ФИО8 решением Новоуренгойского городского суда от 05.12.2013 г. признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта, решение суда вступило в законную силу 20.01.2014 г. Однако, Администрация г. Новый Уренгой письмом № 322з от 07.03.2017г. отказала истцу в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что ФИО2 добровольно не предоставил отказ от приватизации, а так же не изъявил желание участвовать в приватизации, истец на сегодняшний день не имеет возможности приватизировать занимаемое ей жилое помещение. Из-за тяжелого материального положения у истца имеется большой долг перед Управляющей компанией за коммунальные услуги, а также она не имеет возможности произвести ремонт в квартире из-за отсутствия средств. Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала, в собственности жилья не имеет. На основании вышеизложенного просит признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Администрации г. новый Уренгой – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в части исковых требований о признании ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением вынести решение на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации отказать. В возражении на исковое заявление указала, что из материалов приватизационного дела следует, что муж истца ФИО13 умер 08.05.1995 г., сын ФИО14 умер 22.10.2012 г., дочь ФИО4 умерла 28.06.2003г.. Истец обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако получила обоснованный письменный отказ Администрации города, в виду того, что пакет документов, представленный истцом не соответствует перечню документов, необходимых для приватизации жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, в том числе, отсутствует письменный отказ ее сына ФИО2. Из искового заявления следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения не исполняют, в том числе не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом необходимо учитывать, что в материалах дела представлен акт обследования жилого помещения, датированный 29.11.2011г.. Документы, подтверждающие выбытие ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлены. Кроме того, истцом не исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, в частности, имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено, ФИО7 по месту работы в 1993 г. было предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.05.1995 г. ФИО7 умер.

23.01.2015 г. между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес> (л.д. 10-11).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Согласно архивной справки о зарегистрированных, выданной ОАО «УЖК» 19.06.2017 г., в <адрес> были зарегистрированы с 14.08.1996 г. по 31.03.1999 г. – ФИО3, с 21.02.1986 г. по 26.08.1997 г. – сын ФИО2, с 18.05.1989 г. по 27.12.1991 г. и с 06.06.1995 г. по 24.11.1998 г. – дочь ФИО4

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умерла 28.06.2003 г.. Поскольку вместе со смертью прекращаются права и обязанности гражданина, оснований для признания ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Как следует из текста искового заявления, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета, вывезли все свои личные вещи, намерений вернуться в него для дальнейшего проживания не изъявлял. Проживанию ответчиков в занимаемой квартире истец никоим образом не препятствовала и не препятствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчика в 2003 году), ст. 69 ЖК РФ (действующей сейчас), равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ЖК РФ, действующего сейчас.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.11.2011 г. ответчики в <адрес> не проживают.

Таким образом, действия ответчиков, которые выехали из спорной квартиры в другое место жительства, вывезли свои личные вещи, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, в совокупности приводят суд к выводу о том, что они добровольно отказались от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Следовательно, с момента выезда ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры договор найма с ними считается расторгнутым. Как следствие, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, рассматривая требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 3682 от 23.01.2015 г., заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площади 58,2 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м.

В настоящее время в данное квартире проживает один истец ФИО1, на ее имя открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем, она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Более того, с 1984г. по настоящее время истец зарегистрирована в <адрес> по месту жительства.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО «ОЦТИ», филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан (л.д. 21-24).

Однако, письмом от 07.03.2017 г. ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 8).

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемой им квартиры следует рассматривать как нарушение его конституционного права на частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее в приватизации не участвовала, поэтому суд считает установленным наличие у нее субъективного права на приватизацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не надлежаще исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, в связи с чем, образовался долг.

Нормы закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ограничений в приватизации жилых помещений, связанных с наличием долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат. Таким образом, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отказа истцу в приватизации спорного жилого помещения.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении на условиях социального найма в жилом помещении влечёт наличие у нее права на приватизацию занимаемой квартиры.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Серова Т.Е.