Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-1136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика (ФИО1) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Форус Банк», третье лицо – ФИО1, о признании поручительства прекращенным,

установил:

АО «Форус Банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 402414,87 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 12.12.2013 года, обеспеченных поручительством ФИО3 и ФИО4 Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указал, что 12.12.2013 года на основании заявления-оферты ФИО1 сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 19.12.2016 года, с условием уплаты процентов по ставке: с 12.12.2013 по 11.12.2014 года – 35% годовых, с 12.12.2014 по 13.12.2015 года – 29,75% годовых, с 14.12.2015 по 19.12.2016 года – 28% годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. В обеспечение своих обязательств заемщик предоставила Банку поручительство ФИО4 и ФИО3, принявшими на себя полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика, о чем заключены договоры поручительства от 12.12.2013 года. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора,

по состоянию на 05.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 402414,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 69932,17 рублей, просроченные проценты – 12289,02 рублей, штрафы по основному долгу – 320193,68 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310,363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 7224,15 рублей.

ФИО4 и ФИО3, в свою очередь, обратились в суд с встречным иском к АО «Форус Банк», просили признать их поручительство перед банком прекращенным в силу ст.367 ГПК РФ. Указали, что поручительство было дано ими АО «Форус Банк» на срок до 19.12.2018 года, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним. Одновременно заявили о чрезмерности исчисленного истцом штрафа и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ. (л.д.85-88).

В судебное заседание представитель АО «Форус Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца (ответчика по встречному иску), в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя.

ФИО3 и ФИО4, будучи уведомленные о судебном разбирательстве по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь совокупностью требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в том числе, заявляющих встречные исковые требования.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, пояснил суду, что его доверитель не оспаривает наличие договорных отношений с АО «Форус Банк», а также условия кредитного договора от 12.12.2013 года. Заявил, что ФИО1 признает получение кредита в сумме 300000 рублей на условиях, предусмотренных договором, со сроком возврата - 19.12.2016 года. Утверждал, что ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до тех пор, пока в г.Волгодонске находилось представительство АО «Форус Банк», а именно до сентября 2016 года. Впоследствии, доверитель попросту не имела возможности своевременно внести платеж, поскольку в других банках не было реквизитов АО «Форус Банк». Заявил, что ФИО1 признает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик не признает требования банка в части взыскания штрафа, поскольку вина ФИО1 в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. После того, как у банка была отозвана лицензия и АО «Форус Банк» признан банкротом, ФИО1 не знала реквизитов, по которым возможно было производить погашение кредита. Просит снизить размер штрафных санкций, исчисленных банком, ввиду их

несоразмерности сумме основного долга. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании поручительства прекращенным, считает обоснованными м подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 12.12.2013 года между АО «Форус Банк»(ранее – ЗАО «Форус Банк») и ФИО1 в оферто-акцептной форме, что согласуется с положениями ст.ст.434, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор «Микро» № на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Приложении № 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.8-10).

По условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, которым воспользовалась ФИО1, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Срок возврата кредита был согласован сторонами – до 19.12.2016 года. Процентная ставка по кредиту определена в размере: с 12.12.2013 по 11.12.2014 года – 35% годовых, с 12.12.2014 по 13.12.2015 года – 29,75% годовых, с 14.12.2015 по 19.12.2016 года – 28% годовых (п.1.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору с АО «Форус Банк» подтверждается признанием ответчиком, в лице уполномоченного представителя, наличия задолженности по основному долгу в сумме 69932,17рублей и процентам – 12289,02 рублей. Данное обстоятельство, в том числе размер задолженности в указанной части, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком, не позднее даты платежа, указанной в нем (Приложение № 1 к Заявлению-оферте, л.д.9).

Ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена п.1.6 в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Наличие неисполненных обязательств перед Банком, размер задолженности по процентам и основному долгу признаны представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ФИО1 не представлены.

Таким образом, доводы АО «Форус Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 года суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в части основного долга и процентов:

69 932,17 + 12 289,02 = 82221,19 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (штрафа), суд руководствуется общими принципами гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Исчисленная Банком в соответствии с п.1.6 кредитного договора неустойка на 05.02.2019 года составила 320193,68 рублей.

Ответчики заявляют о чрезмерности требований Банка в данной части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 50% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что составляет 41111 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору от 12.12.2013 года были обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО4, принявшими на себя полную солидарную ответственность перед Банком, с ответчиков в пользу АО «Форус Банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года в размере: 69 932,17 рублей – основной долг, 12 289,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 111 рублей – неустойка, а всего – 123332,19 рублей.

Требования истцов по встречному иску об отказе солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением поручительства, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что срок поручительства ответчиков перед АО «Форус Банк», согласно договоров поручительства от 12.12.2013 года, определен до 19 декабря 2018 года (пункт 4 договоров поручительства, л.д.11-14).

До истечении срока поручительства ответчиков, а именно 30.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1932/18-5 о

взыскании спорной задолженности солидарно с ответчиков в пользу АО «Форус Банк».

Определением от 30.08.2018 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.54, в том числе оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 30.07.2018 года, а отменен по заявлению ответчика 30.08.2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящими исковыми требованиями к поручителям ФИО3 и ФИО4 Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Форус Банк» о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Форус Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4

Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Форус Банк»:

- задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года по состоянию на 05.02.2019 года - 123 332,19 рублей, в том числе: 69 932,17 рублей – основной долг, 12 289,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 41 111 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Форус Банк» государственную пошлину – по 2408,05 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4 к АО «Форус Банк», третье лицо – ФИО1, о признании поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 года.