Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства Красногвардейского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, и встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании их добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4. в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2014 недействительным заключенный с ФИО5, аннулировать запись о государственной регистрации права от 06.05.2014, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка ФИО4, признать договор, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 недействительным. В обоснование поданного искового заявления указала, что в целях займа денежных средств в размере 200 000 рублей под 10% ежемесячно продала по договору купли-продажи принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Покупателем данного домовладения выступил ответчик ФИО5 Деньги передавал истцу ответчик ФИО1. По условиям договора указанные объекты переоформлялись на ФИО5 для гарантии возврата денежных средств. Истец согласилась на вышеуказанные условия и подписала договор купли-продажи и получила денежные средства в сумме 180 000 рублей (20 000 были удержаны ФИО1 за первый месяц в счет оплаты процентов за предоставленный займ). По истечению выплат по процентам и предоставленному займу ответчик ФИО1 обязался переоформить указанные объекты на ФИО4 Истец выплачивала ФИО1 проценты за пользование займом. В 2015 году ФИО4 узнала о том, что ФИО1 продал указанное имущество за счет средств материнского капитала, однако она не имела намерения продавать указанное имущество. Полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой. Истец обратилась в ОМВД России по г. Майкопу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

ФИО7, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать их добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование поданного заявления указали, что 22.08.2014 между ними и ФИО5 был заключен договор купли-продажи о приобретении указанного имущества. На момент сделки ФИО5 являлся законным собственником спорного имущества, его право собственности никем не оспаривалось и о притязаниях ФИО4 на данное имущество истцы узнали только после их привлечения к участию в данном деле. При приобретении имущества воспользовались денежными средствами материнского капитала. Сделка прошла правовую экспертизу в органах Пенсионного фонда РФ, который перечислил денежные средства на счет ФИО5 Истцы получили правоустанавливающие документы на указанное имущество оплачивали налоги сборы, коммунальные платежи. В 2017 произошел пожар, уничтоживший большинство документов, поэтому представить соответствующие квитанции истцы не могут.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, уведомленные, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Предоставил заявление, в котором указал, что требования ФИО4 не признает в полном объеме и просит отказать в удовлетворении иска, так как ФИО4 действительно 22.04.2014 продала ему жилой дом земельный участок. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что ФИО4 пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен 22.04.2014, а ФИО4 обратилась в суд в июле 2017, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель органа опеки и попечительства Красногвардейского района ФИО3 возражала относительно удовлетворения искового заявления ФИО4, пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований истца будут нарушены права несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4.

В судебное заседание ФИО7, ФИО6 не явились, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО4 по договору купли-продажи 22.04.2014 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей, которые получила от покупателя до подписания договора. Истец обратилась в суд с заявлением 27.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности договором купли-продажи недвижимости от 22.04.2014, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 1 600 000 рублей (т.№ л.д. №). В соответствии со штампом входящей корреспонденции исковое заявление ФИО4 поступило в суд 27.07.2017 (т. № л.д.№)

Поскольку истцом ФИО4 в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков ФИО5 и ФИО9 суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается факт истечения срока исковой давности для обращения истца в суд, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014, аннулировании записи о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возврата домовладения и земельного участка в собственность ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из исследованного судом дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что ФИО4 лично подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии заявление о переходе права собственности к ФИО5. Документы прошли правовую экспертизу, после чего была произведена регистрация перехода права собственности. Далее, право собственности на данное имущество перешло от ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 на основании договора купли-продажи от 22.08.2014 и их заявлений. Документы также прошли правовую экспертизу, после чего была произведена регистрация перехода права собственности (т.№ л.д. №).

Судом также были проверены доказательства истца об обращении ее в правоохранительные органы на действия ответчика ФИО9

Из материала доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что о/у ОУР ОМВД России по г.Майкопу ФИО 5 были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО9, изучены правоустанавливающие документы и на основании постановления от 04.07.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.№ л.д. №).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о притворности сделки, совершенной 22.04.2014 не нашли своего подтверждения в суде, равно как не нашли своего подтверждения в суде и доводы о недействительности договора, заключенного 22.08.2014 между ФИО5 и ФИО7 и ФИО6

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании их добросовестными приобретателями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ФИО5, являясь законным собственником спорного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22.08.2014 продал ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 указанное имущество. Приобретенное имущество было надлежащим образом оформлено в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по РА. ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 пользуются указанным имуществом, оплачивают налоги сборы, коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи недвижимости от 22.08.2014, согласно которому ФИО5 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4. за 415 000 рублей, за счет средств материнского капитала (т.№ л.д. №).

Свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы являются собственниками указанного имущества (т.№ л.д. №).

Из справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе от 03.11.2017 и справки Сбербанка о состоянии вклада средства материнского семейного капитала ФИО6 в сумме 414 402, 10 рублей были перечислены 28.10.2014 на счет ФИО5 по договору от 22-08.2014 (т.№ л.д. №).

Согласно квитанциям на оплату коммунальных платежей истцы ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 пользуются спорным имуществом, несут бремя расходов по содержанию указанного имущества, т.е. являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Оценив представленные ответчиками ФИО6 и ФИО7 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в установленном законом порядке по возмездной сделке приобрели спорное недвижимое имущество, принадлежавшее на законных основаниях продавцу ФИО5, владеют и пользуются им с августа 2014 года, то есть являются добросовестными приобретателями.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании их добросовестными приобретателями удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к ФИО4, ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями.

Признать ФИО7, ФИО6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 добросовестными приобретателями по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 22.08.2014 между ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2017 года

Председательствующий: __________________