Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело №2-2588/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» о признании недействительным договора потребительского займа от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» о признании недействительным договора потребительского займа от <дата>.

В обоснование указал на то, что <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> г. В. с него были взысканы денежные средства по договору займа, который он якобы заключал с ООО «ФинансГрупп» <дата>. Из указанного договора следует, что он <дата> получил от ООО «ФинансГрупп» займ в размере 9000 руб. Однако, никакого договора займа с ответчиком от не заключал, денежных средств в долг не получал. О данном договоре он узнал в мае 2017 года от судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, просит пропущенный срок для оспаривания договора восстановить, на основании ст.168 ГК РФ договор займа признать недействительным, как заключенный с нарушением закона.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ФинансГрупп» по доверенности ФИО1 иск не признала и пояснила, что <дата> между ООО «ФинансГрупп» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от общества займ в размере 9000 руб. на срок по <дата>, под 1,8 процента за каждый день пользования займом или 657 процентов годовых. При заключении договора ФИО3 предъявил паспорт, удостоверяющий его личность, с его слов была составлена анкета, кроме того, ФИО3 был сфотографирован при заключении договора и его фотография является приложением к договору займа. Денежные средства ФИО3 были переданы под роспись по расходному кассовому ордеру. Договор займа, анкета, фотография и расходный ордер ФИО3 подписал лично. Заключенный между истцом и ООО «ФинансГрупп» договор займа соответствует всем требованиям гражданского законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется. По договору цессии от <дата> ООО «ФинансГрупп» передал право требования по договору потребительского займа ООО «Олимпия+». В удовлетворении иска просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока для оспаривания договора займа.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Олимпия+» по доверенности ФИО2 пояснила, что по договору цессии от <дата> ООО «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия+» право требования с ФИО3 денежных средств по договору потребительского займа от <дата>. При этом, при заключении договора цессии были переданы оригиналы договора потребительского займа от <дата>, анкета заемщика, заверенная копия паспорта ФИО3, его фотография, являющаяся приложением к договору займа, под которой он собственноручно написал о согласии с условиями выдачи займа, а также расходный кассовый ордер от <дата> о получении денежных средств в размере 9000 руб. Поскольку ФИО4 в установленный срок долг не возвратил, ООО «Олимпия+» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с него суммы долга, процентов за пользование займом, всего 63 918 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> г. В. от <дата> с ФИО3 была взыскана сумма долга. В связи с этим, полагала, что основания для признания договора займа недействительным не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора займа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанному выше правовому основанию, истцу необходимо доказать, что она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумму превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно представленным суду представителем третьего лица ООО «Олимпия+» оригиналам договора потребительского займа от <дата> и расходного кассового ордера от <дата> ФИО3 получил у ООО «ФинасГрупп» займ в размере 9000 руб. на срок по <дата>, под 1,8 процента за каждый день пользования займом или 657 процентов годовых.

Заключение указанного договора займа также подтверждается представленными представителем третьего лица копией паспорта ФИО3, анкетой заемщика, а также фотографией ФИО3, являющейся приложением к договору займа от <дата>.

Указанная фотография идентична с фотографией, имеющейся в паспорте на имя ФИО3 Под фотографией имеется выполненный ФИО3 собственноручно текст о согласии с условиями выдачи займа от <дата>.

Подпись заемщика в договоре потребительского займа, расходном кассовом ордере, анкете и под фотографией в приложении к договору займа также идентичны с подписью ФИО3 в его исковом заявлении.

Представленные третьим лицом документы бесспорно свидетельствуют о наличии у истца денежного обязательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор и приложенные к нему документы подписаны не им, истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом представленных суду оригиналов документов, подтверждающих заключение <дата> между истцом и ответчиком договора потребительного займа, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек <дата>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для признания договора займа недействительным, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора потребительского займа, заключенного <дата> с ООО «ФинансГрупп», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» о признании недействительным договора займа от <дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2017 года, мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.