Решение № 12-473/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-473/2024

< >

Дело № 12-473/2024

УИН 35RS0001-01-2024-006883-87


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

с участием ФИО1,ее защитника адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024 начальника ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Е.. ( материал проверки КУСП № от 11.06.2024г. ).

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024 начальника ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Е.. ( материал проверки КУСП № от 11.06.2024), в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа – М» отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Материал КУСП № от 11.06.2024 направлен начальнику УМВД России по г. Череповцу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ФИО1, не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024, обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, где просит отменить данное определение, производство по делу в отношении нее прекратить, в обосновании жалобы указав, что с определением от 03.07.2024 г. ФИО1 категорически не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Обжалуемым определением от 03.07.2024 года установлено, что факт мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, совершен ФИО1. Основанием для вынесения обжалуемого определения послужил материал проверки КУСП № от 11.06.2024 г. по обращению с заявлением в УМВД России по г. Череповцу представителя по доверенности ООО «Альфа-М» < > К., где он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 29.04.2024 года в 15.06 часов в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила товар-водку «Перепелка», 05 литра, чем причинила ущерб ООО «Альфа-М» на сумму 250.61 рублей по закупочной цене, согласно справке об ущербе. В материалах проверки имеется акт осмотра видеозаписи составленный 20.06.2024 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу старшим лейтенантом полиции Й. размещенном на оптическом диске. В представленном акте по описанию действий покупателя не указано, что за оптический диск был представлен инспектору, кем он был предоставлен, в каком магазине была осуществлена, находящаяся на диске, видеозапись, а также отсутствует непрерывность видеозаписи, поскольку видео на представленном диске записывалось с нескольких камер и имеет ограничение по длительности в течение всего времени нахождения покупателя в магазине. Анализируя действия покупателя, отраженные в акте осмотра видеозаписи от 20.06.2024 года, где объектом внимания является девушка в желтой кофте с надетым капюшоном, можно утверждать, что на видеозаписи отсутствуют какие-либо действия лица, свидетельствующие об умысле направленном на хищение бутылки с прозрачной жидкостью, которую девушка держит открыто в руках, нет кадров, указывающих на тайное присвоение товара, которое может быть спрятано под одеждой. Нормами действующего законодательства административная ответственность за осмотр и переноску товара в пределах торгового помещения не предусмотрена. Так же в определении указано, что ФИО1 предоставила копию чека из своего онлайн кабинета банка ВТБ по оплате товаров и услуг в магазине «Красное и Белое» 29.04.2024 года в 15.09 часов на сумму 693 рублей 71 копейка,однако данная копия чека ею никому не представлялась при проведении проверки. Кем он был предоставлен и каким способом он оказался в материалах для нее неизвестно. Она давала в ходе материалов проверки объяснения, об обстоятельствах того, чем она занималась 29.04.2024 года и заходила или нет в тот день в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> Также не понятно, каким способом идентифицирована и отождествлена личность девушки, указанная на фото в момент нахождения в магазине с ней. То, что она похожа на нее не является утверждением, что на фото именно она. Справка об ущербе, представленная ООО «Альфа-М» свидетельствует лишь о стоимости товара и не может считаться доказательством недостачи имущества ООО «Альфа-М», поскольку не основана на каком-либо итоговом документе, свидетельствующем о выявленном факте.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Ц. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Альфа –М» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1 и ее защитника адвоката Ц.,исследовав видеозапись,изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

В судебном заседании были оглашены и исследованые материалы, имеющиеся в деле, материал проверки КУСП №:

- заявление от представителя ООО «Альфа – М» К. от 11.06.2024 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности незнакомую женщину, которая 29.04.2024 в 15.06 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> похитила 1 бутылку водки «Перепелка» 0,5 л. В результате чего ООО «Альфа – М» был причинен материальный ущерб на сумму 250 руб. 61 коп.;

-письменные объяснения К. от 11.06.2024 о выявленном факте хищения 29.04.2024г. в 15.06 неизвестной женщиной 1 бутылки водки «Перепелка»0.5л.;

- справка об ущербе от 11.06.2024;

- выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2024 в отношении ООО «Альфа – М»;

- копия чека из онлайн кабинета банка ВТБ;

- товарный чек от 29.04.2024 на сумму 693 руб.71 коп. ;

- справка о том, что ФИО1 служит в органах внутренних дел РФ с 01.01.2008 по настоящее время;

-ориентировка;

- акт осмотра видеозаписи от 20.06.2024;

- справка старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу У. от 21.06.2024 из которой следует, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 с целью установления лица, проведены проверочные мероприятия. При сравнении фотографий установлено, что они тождественны и принадлежат одному человеку, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложение к справке распечатка фотографий на 1 листе ;

- письменные объяснения ФИО1 от 21.06.2024;

- определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024.

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах проверки КУСП №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024, вынесенным начальником ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Е. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа – М» отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Материал КУСП № от 11.06.2024 направлен начальнику УМВД России по г. Череповцу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Данным определением установлено, что 11.06.2024 года в УМВД России по г. Череповцу обратился представитель по доверенности ООО «Альфа-М» < > К. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестную женщину, которая 29.04.2024 года в 15.06 часов в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила товар - водку «Перепелка», 0,5л, чем причинила ущерб ООО «Альфа-М» на сумму 250,61 рублей по закупочной цене. Как пояснил К., хищение товара выявлено в ходе просмотра видеозаписей в магазине. Ответственность за данное правонарушение, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе работы по заявлению представителем ООО «Альфа-М» предоставлена видеозапись, при осмотре которой установлено, что 29.04.2024 года в период с 15.08 часов до 15.10 часов в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес> девушка в желтой кофте с капюшоном и синих брюках с сумкой черного цвета на левом плече и пакетом синего цвета с белыми ручками берет бутылку с прозрачной жидкостью, держит двумя руками.. Далее она ходит по магазину, выбирает товар. Затем у кассы магазина выкладывает товар на стол частично. После смены ракурса на видео видно,как девушкаскладывает товар в пакет, прикладывает банковскую карту к терминалу, снова складывает товар в пакет, надевает капюшон и выходит из магазина.

Проверочными мероприятиями при сравнении фотографий из базы данных «Российский паспорт МВД России» и скриншотов с видеозаписей камер наблюдения магазина «Красное и Белое» на <адрес> от 29.04.2024 года установлена личность девушки. При сравнении фотографий установлено, что они тождественны и принадлежат ФИО1.

Из определения следует,что в ходе опроса ФИО1 пояснила, что 29.04.2024 года она находилась дома на выходном дне по адресу: <адрес>. Заходила ли в магазин «Красное и Белое», расположенный на <адрес> 29.04.2024 года, не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 предоставила копию чека из своего онлайн кабинета банка ВТБ по оплате товаров и услуг в магазине «Красное и Белое» 29.04.2024 года в 15.09 часов на сумму 693 руб. 71 коп.. По запросу ООО «Альфа-М» был предоставлен товарный чек № от 29.04.2024 года из магазина «Красное и Белое», <адрес>, с наименованием товара на оплаченную сумму 693 руб.71 коп.. Указанные чеки подтверждают нахождение ФИО1 в магазине «Красное Белое», расположенном на <адрес> 29.04.2024 года в 15.09 часов и оплату ею товара на сумму 693 руб. 71 коп.. Однако в предоставленном ООО «Альфа-М» товарном чеке отсутствует наименование товара водка «Перепелка»,0,5л. стоимостью 298 рублей 89 копеек по розничной цене. Согласно справке ОРЛС УМВД России по г. Череповцу майор полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. служит в органах внутренних дел РФ.

Как следует из справки об ущербе от 11.06.2024, юридическому лицу ООО «Альфа – М» был причинен материальный ущерб в размере 250 руб. 61 коп. (закупочная цена учета НДС). Оснований сомневаться в стоимости размера похищенного, подтвержденного вышеуказанной справкой о стоимости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При исследовании видеозаписи достоверно установлено, что она соответствует акту осмотра видеозаписи от 20.06.2024, составленному инспектором ОИАЗ УМВД по г. Череповцу Й.

В соответствии со статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд соглашается с доводами должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ по основанию ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и направления материала проверки КУСП № от 11.06.2024 начальнику УМВД России по г. Череповцу для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Альфа – М», соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению представителя ООО «Альфа – М» не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого определения, в связи с этим, не могут быть приняты.

Исходя из смысла закона, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего, несогласие ФИО1 с данной начальником ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Е.. оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024, вынесенное начальником ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Е.материал проверки КУСП №) оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова