Решение № 2-4872/2017 2-4872/2017~М-4197/2017 М-4197/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4872/2017

Дело № 2-4872/2017 15 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, получил сим-карту с номером ...... Одновременно ему была подключена опция «Пакет SMS Smart». Поскольку взимание платы за подключение данной опции начинается после направления трех смс-сообщений, он полагал, что опция будет отключена, поскольку текстовые сообщения он не направляет. Между тем он обнаружил списание денежных средств, в связи с чем, обратился с претензией к ответчику. Вместо ответа на претензию он получил сообщение, в котором ответчик предлагал ему сообщить паспортные данные владельца контракта. Полагает, ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за предоставление без его согласия платной услуги и за непредставление ответа на претензию в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Дворецкий <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве и дополнении к нему с иском не согласился, указав, что взимание платы за подключение опции «Пакет SMS Smart» было обоснованным, поскольку истец отправил со своего номера три смс-сообщения. По данному факту истец оставил обращение на сайте МТС, однако для идентификации лица, обратившегося с претензией, ответчиком запрошены паспортные данные владельца контракта, либо его дата рождения и адрес. На данное сообщение ответа от истца не последовало, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Супер МТС», истцу был предоставлен абонентский ......

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом Тарифный план «Супер МТС».

С Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и условиями тарифного плана истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с условиями тарифного плана «Супер МТС» при подключении указанного тарифа абоненту при нахождении на территории домашнего региона предоставляется скидка в размере стоимости отправки 10 SMS в сутки на номера всех операторов мобильной связи домашнего региона. Указанная возможность предоставляется посредством опции «Пакет SMS Smart». Опция предоставляется автоматически один раз при подключении или переходе на тариф «Супер МТС». Пользование опцией бесплатно 15 суток с момента активации комплекта или перехода на тариф «Супер МТС». По истечении 15 суток взимается ежедневная плата в размере 2,5 рублей в сутки до момента отключения. Если в течение 15 суток абонент отправил менее 3 SMS, опция «Пакет SMS Smart» отключается автоматически. Отключение опции – бесплатно. Отключить опцию возможно самостоятельно, набрав на своем телефоне *111*909#(клавиша вызова), отправив SMS с текстом 9009 на номер 111, либо воспользовавшись Инетрнет-Помощником (пункт 3.1).

11 августа 2017 года Дворецкий <данные изъяты> начал пользоваться услугами связи и направил 3 SMS на номер 9125, в связи с чем, опция «Пакет SMS Smart» была подключена и по истечении 15 суток (с 27 августа 2017 года) начала тарифицироваться в размере 2,5 рублей в сутки.

В период с 27 по 29 августа 2017 года опция тарифицировалась на общую сумму 7,5 рублей.

Опция «Пакет SMS Smart» была отключена абонентом в 19 часов 48 минут 29 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что им были направлены SMS на бесплатный номер 9125 с целью подключить интернет, что не препятствовало автоматическому отключению опции «Пакет SMS Smart».

Полагает, непредставление ответчиком необходимой информации о том, что при направлении любых 3 SMS, как на номера иных абонентов, так и на бесплатные номера, опция «Пакет SMS Smart» не будет автоматически отключена, также нарушает его права потребителя.

Между тем, как предусмотрено п. 3.1 условий тарифного плана «Супер МТС», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, опция «Пакет SMS Smart» отключается автоматически, если в течение 15 суток абонент отправил менее 3 SMS.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку условиями тарифного плана предусмотрено отправление любых 3 SMS, как на номера иных абонентов, так и на бесплатные номера, факт отправления 3 SMS на номер 9125 истцом не оспаривается, ПАО «МТС», тарифицируя опцию «Пакет SMS Smart» в период с 27 по 29 августа 2017 года, действовало в соответствии с заключенным между сторонами договором и требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, не нарушая прав истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая информация о том, что опция «Пакет SMS Smart» не будет автоматически отключена при направлении любых 3 SMS, суд отклоняет, поскольку условия тарифного плана в данной части однозначны, не предполагают иного толкования, были известны истцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре об оказании услуг связи.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», судом отклоняется.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с претензией по вышеизложенным обстоятельствам, заполнив соответствующую форму на интернет сайте ПАО «МТС». Указанная претензия получена ответчиком и в адрес истца направлено сообщение о предоставлении дополнительных сведений, содержащих паспортные данные владельца контракта, либо дату рождения владельца и его адрес.

Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не предусмотрено обязательное указанное в претензии паспортных данных абонента, следовательно, несообщение таких сведений не свидетельствует о несоблюдении установленного досудебного порядка. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом порядок в части обращения к ответчику с досудебной претензией.

При этом суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя в связи с непредоставлением ответа не претензию.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное предоставление потребителю (абоненту) ответа на направленную им претензию. Непредоставление ответа на претензию само по себе не ведет к нарушению прав потребителя (абонента). Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в данном случае абоненту предоставляется право обратится за разрешением спора в суд, чем и воспользовался истец.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в ответ на претензию истца ответчик направил сообщение, в котором просил предоставить дополнительные сведения для идентификации обращающегося как абонента.

Следовательно, ответчик не уклонялся от направления ответа на претензию.

Истец, не сообщив ответчику запрашиваемые сведения, самостоятельно отказался от дальнейшего разрешения спора в досудебном порядке, воспользовавшись правом на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.