Решение № 2-4465/2024 2-4465/2024~М-3213/2024 М-3213/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-4465/2024

Дело №2-4465/2024

(УИД 50RS0036-01-2024-004812-93)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также Заемщик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 779 051,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990.51 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 850 989 руб. с процентной ставкой 16 % годовых. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 173 989 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 677 000 руб. на счет заемщика №, открытый у истца. В нарушении условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, требование до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 779 051,14 руб. с процентной ставкой 16% годовых.

Согласно положениям индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 16 893,69 руб., каждого последующего – 16 594,69 руб.

Согласно тарифу ООО «ХКФ Банк» по договору о предоставлении кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-ого до 150 дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу кредита путем перечисления денежных средств в размере 677 000 руб. на счет заемщика №, открытый у истца, а также, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 173 989 руб. - для оплаты страхового взноса от потерн работы, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 677 000 руб. получены заемщиком через кассу офиса Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 779 051,14 руб., из которых: 695 413,85 руб. - сумма основного долга, 6 401,28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 74 620,07 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 2 219,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно предъявленную истцом ко взысканию задолженность в не погасила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в общем размере 779 051.14 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору в размере 779 051,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>

Судья