Решение № 2А-1121/2026 2А-1121/2026~М-158/2026 М-158/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-1121/2026

Дело № 2а-1121/2026

УИД 52RS0009-01-2026-000270-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при секретаре Мокеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты

установил:

МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты.

Просит, с учетом уточнения, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от <дата>; освободить административного истца от взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 750,00 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» исполнительского сбора в размере 20000,00 руб. Штраф оплачен в полном объеме.

В судебное заседание участвующие лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» в размере 750,00 руб. Установлен срок для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» посредством ЕПГУ, получена <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указано о взыскании с должника МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» исполнительский сбор в размере 20000,00 руб.

Требования исполнительного документа – постановления о назначении административного наказания – исполнены <дата>.

При разрешении администратвиных исковых требований МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области», являлось установление наличия в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Признаков противоправности в действиях МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» не усматривается. Кроме того, МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» совершило все необходимые действия для урегулирования вопроса исполнения требований исполнительного документа со своей стороны. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» является муниципальным бюджетным учреждением, что предполагает определенный установленный порядок распоряжения денежными средствами.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Освободить МБУ «Центр физической культуры и спорта г.Арзамаса Нижегородской области» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской Нижегородской области суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026