Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020

68RS0022-01-2020-000405-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» к Ом Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» в лице его генерального директора ФИО1, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Ом Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по уголовному делу в отношении Ом Т.А., по которому с него в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» взыскан материальный ущерб, причиненный кражей семян подсолнечника в размере 353 184 рублей. Ом Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам. Задолженность на момент обращения в суд не погашена, должнику также начислен исполнительский сбор в размере 24 722,88 рублей. В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество, на которое наложен арест, однако должник с 2018 года препятствует его реализации, тем самым затягивая процесс исполнения решения суда, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «Чакинская Нефтебаза». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, должник имеет не погашенную задолженность в размере 353 184 рубля. По мнению истца, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, ООО «Чакинская Нефтебаза» вправе потребовать от должника оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 784 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии). На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с Ом Т.А. в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 784 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) в виду неисполнения решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Ом Т.А., о взыскании в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» материального ущерба, причиненного кражей семян подсолнечника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ом Т.А. в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 535 рублей 02 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль (том 1 л.д.181, 222).

Представитель истца ООО «Чакинская нефтебаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом увеличений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Ом Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки, возражений на иск от ответчика не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Филберт», ИФНС России по г.Тамбову, Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ом Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что рассматриваемые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» к Ом Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года, подлежащей применению с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 315-ФЗ изменена редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция применяется с 01 августа 2016 года.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ом Т.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Чакинская Нефтебаза» к Ом Т.А., с последнего в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» в счет возмещения материального ущерба, причинённого кражей семян подсолнечника взыскана денежная сумма в размере 353 184 рубля. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-83).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, факт причинения истцу материального ущерба виновными неправомерными действиями ответчика и размер этого ущерба установлены вышеназванным приговором суда, и эти выводы суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N99-О, от 25 ноября 2010 года N1535-О-О, от 25 февраля 2013 года N139-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).

Согласно пункту 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ и статьей 392 УПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебное постановление (приговор суда в части удовлетворения гражданского иска), предусматривающее взыскание суммы, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с момента вступления приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, взысканный с ответчика ущерб, причинённый преступлением последним не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области с заявлением о принудительном взыскании денежных средств (том 1 л.д.231).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским районным судом Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО3 в отношении должника – Ом Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 353 184 рубля в пользу взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д.232-237).

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником указанная выше задолженность не была погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ом Т.А.: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № (том 1 л.д.137), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей Ом Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.241, 246).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, стоимостью 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного выше

арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Аксерли»; ДД.ММ.ГГГГ последним составлен отчет № об оценке объекта, согласно которого определена рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, и на дату оценки составившая 640 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 приняты результаты оценки указанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт передачи указанного выше арестованного имущества на торги. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было отозвано с реализации в связи с истечением срока действия отчета об оценки имущества и необходимости привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника (том 2 л.д.10, 32, 35-36, 37-59, 60, 82, 114).

Из материалов дела так же следует, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Ом Т.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 353 184 рубля в пользу взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза», присоединено к исполнительному производству №, так же возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ом Т.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 625 рублей 91 копейка, которым присвоен № (том 1 л.д.212). Впоследствии, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, к указанному исполнительному производству № присоединены: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ом Т.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 164 525 рублей 71 копейка; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ом Т.А. в пользу взыскателя Ом Е.Г. алиментов на содержание детей (том 1 л.д.213-217).

Постановлением руководителя УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Ом Т.А. – ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП по Тамбовской области (том 2 л.д.137-138), указанное выше исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП по Тамбовской области, на момент его передачи в указанный выше ОСП, сумма долга составила 353 184 рубля (том 2 л.д.196-199).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО6, вышеуказанное исполнительное производство в отношении Ом Т.А. принято к исполнению (том 2 л.д.140). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для повторной оценки указанного выше арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ФИО7 (том 2 л.д.139), последней ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которого определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, на дату оценки составившая 550 000 рублей (том 2 л.д.143-187), результаты оценки прияты судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано на торги (том 2 л.д.142, 181).

При этом все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ом Т.А., взыскателями по которым являются ООО «Чакинская Нефтебаза», Ом Е.Г., ООО «Филберт», ИФНС России по г.Тамбову, Межрайонной ИФНС России № по Тамбовской области, объединены в сводное, которому присвоен номер № (том 2 л.д.200-206).

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора, задолженность Ом Т.А. перед ООО «Чакинская Нефтебаза» не погашена.

Согласно сообщения ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с Ом Т.А. в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» в размере 353 184 рубля, задолженность по исполнительному документы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 182 рубля 47 копеек. В счет погашения долга со счета должника Ом Т.А. списаны ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 77 копеек (том 1 л.д.207).

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления приговора в законную силу) у ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца денежной суммы в размере 353 184 рубля, которое на момент рассмотрения дела им не исполнено.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступивший в законную силу приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из требований ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ, ст.392 УПК РФ ответчик обязан исполнять.

С учетом обстоятельств спорного правоотношения, суд считает, что ответчик на протяжении длительного времени фактически допустил просрочку выплаты денежных средств, не исполняя тем самым решение суда.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд вправе удовлетворить требования взыскателя о присуждении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (за весь период просрочки).

Существенным обстоятельством по делу, для разрешения спора, является соблюдение реального баланса интересов сторон. В данном случае существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что ответчик, зная о возложенном на него судом обязательстве по выплате денежных средств, длительное время данное обязательство не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом суд так же обращает внимание, что постановлением Ржасинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Ом Т.А. о предоставлении рассрочки исполнительного листа № по уголовному делу о взыскании материального ущерба в размере 353 184 рубля, отказано (том 2 л.д.208-210).

Таким образом, учитывая, что приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ, с Ом Т.А. взысканы денежные средства в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» в размере 353 184 рубля, ответчиком на момент рассмотрения спора приговор суда в части гражданского иска не исполнен, денежные средства не выплачены (удержано 01 рубль 53 копейки), суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму, подлежащей взысканию по судебному решению, законными и обоснованными.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик не обращался к суду с требованием уменьшения заявленной неустойки (ст.333 ГК РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт первый статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком Ом Т.А. не заявлялось. Учитывая длительность просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) оснований для обсуждения вопроса о таком уменьшении суд также не усматривает. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика Ом Т.А. в пользу истца ООО «Чакинская Нефтебаза» процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В данном случае истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая сумму задолженности, взысканную с Ом Т.А. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (353 184 рубля), период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержаний произведенных ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Управления ФССП по Тамбовской области (ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 77 копеек), а также размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет процентов, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223), суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, согласно которому с ответчика Ом Т.А. в пользу истца ООО «Чакинская Нефтебаза» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 535 рублей 02 копейки, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком. В связи, с чем в указанной части исковые требования ООО «Чакинская Нефтебаза» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений приведенных выше норм, с ответчика Ом Т.А. в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 рубль, уплата которой истцом подтверждена документально (том 1 л.д.6, 40, 183).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» к Ом Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить:

Взыскать с Ом Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 681601001), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплат по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118 535 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 02 копейки, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2020 года.

Судья: М.В. Чернова