Решение № 12-165/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/17


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 07 апреля 2017г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием заявителя ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление, в которой он указывает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по указанной выше статье, кроме того, на момент фиксации нарушения, автомобилем управлял ФИО2, в связи с чем просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока, так как ранее ФИО2 на указанное постановление была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, от начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, но с оставлением жалобы без удовлетворения, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 заявил, что является сыном собственника а/м «<данные изъяты>» г/н № - ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной управлял он, однако данного нарушения не совершал, считает, что может быть, нарушил рядность или проехал стоп-линию, но перекресток на красный свет не проезжал.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также видеоматериалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:40 по адресу: КБР, <адрес> (координаты: <данные изъяты> долготы), управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, собственником ( владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 6.13 и 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, из представленных материалов не вытекает и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 подвергнут к штрафу, вынесено преждевременно, по неисследованным обстоятельствам. Материалы, по которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не содержат каких-либо доказательств совершения данного правонарушения именно ФИО1, а потому, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, на момент фиксации правонарушения автомобилем «<данные изъяты>» г/н № управлял ФИО2. Данное обстоятельство заявлено ФИО1, а также подтверждается самим ФИО2 Указанное обстоятельство представленной видеозаписью не опровергается, так как с точностью установить по видеозаписи личность водителя транспортного средства невозможно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и он считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, убедительными, так как обжалуемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба была подана неправомочным лицом (сыном заявителя) в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в связи с чем, определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Таким образом, заявителем предпринимались попытки обжаловать постановление в установленный срок, в связи с чем, суд считает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с возвращением материалов дела в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР для привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР для привлечения виновного лица к административной ответственности.

О принятом решении уведомить начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, заявителя, заинтересованных лиц.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: <данные изъяты> - А.Х. Жигунов

<данные изъяты>