Апелляционное определение № 33А-1996/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Одоева И.В. № 2а-2106/2025 13 апреля 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-1996/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, призывной комиссии Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решений призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2025 г., призывной комиссии Архангельской области от 17 октября 2025 г. о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемыми решениями признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и призван на военную службу. Считает эти решения незаконными, поскольку имеющееся у него заболевание, в частности, <данные изъяты>, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», <данные изъяты> «Расписание болезней» Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Полагает при вынесении оспариваемых решений не были учтены представленные им медицинские документы, жалобы на состояние здоровья.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что оспариваемые решения приняты без учета объективных данных о состоянии его здоровья, диагностированного заболевания, не проведено дополнительное обследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, военного комиссариата Архангельской области, заинтересованного лица военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, военного комиссариата Архангельской области, заинтересованного лица военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе, о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (второй абзац пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (четвертый абзац пункта 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу второго, шестого, восьмого, шестнадцатого абзацев пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а в случае невозможности привлечения таких специалистов, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования иными врачами-специалистами, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения.

По результатам контрольного освидетельствования перечисленных выше категорий граждан врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по соответствующей категории.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 01 апреля по 15 июля 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2025 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, признан годным к военной службе по категории Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

Полагая, что указанным решением категория годности к военной службе определена неверно, и он подлежит освобождению от призыва на военную службу как ограниченно годный к ее прохождению, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Архангельской области.

Решением призывной комиссии Архангельской области от 07 октября 2025 г. административный истец направлен в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» для проведения дополнительного обследования.

Решением призывной комиссии Архангельской области от 17 октября 2025 г. утверждено решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2025 г., ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

Полагая решения призывных комиссий незаконными, ФИО1 оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушают.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, определены Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее по тексту – также Расписание болезней).

<данные изъяты>

Оценив состояние здоровья административного истца, в том числе, исходя из дополнительно представленных результатов обследований профильными специалистами, врачи центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области пришли к заключению о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3), исходя из того, что имеющиеся у него заболевания применительно к положениям <данные изъяты> Расписания болезней не препятствуют прохождению военной службы.

Вопреки доводам административного истца, выводы врачей, проводивших медицинское освидетельствование, основаны на объективных сведениях о состоянии здоровья ФИО1, представленных в материалы дела, в частности, медицинской документации и результатах проведенных, в том числе, дополнительно, обследований профильными специалистами.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» о состоянии здоровья гражданина от 13 октября 2025 г. № 28 у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты>, что согласно <данные изъяты> Расписания болезней соответствует категории годности к прохождению военной службы «Б-3».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, несмотря на наличие к тому объективных показаний, от прохождения <данные изъяты> отказывается, что применительно к приведенным положениям не препятствует определению категории годности к прохождению военной службы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки утверждению административного истца, выводы <данные изъяты>, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, в этой части заключениями <данные изъяты> ГБУЗ «Архангельской области «<данные изъяты>» от 22 октября 2025 г. и 10 апреля 2026 г. не опровергнуты.

<данные изъяты>

Таким образом, данные объективных исследований не позволяют отнести диагностированное у ФИО1 заболевание к <данные изъяты> Расписания болезней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективных оснований для вывода о необходимости определить категорию годности ФИО1 к военной службе «Б-3».

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ФИО1 работает на различных должностях члена экипажа судов торгового флота, в связи с чем с установленной периодичностью проходит медицинские осмотры в ФГБУЗ «<данные изъяты>», в ходе которых жалоб на состояние здоровья не предъявляет, специалистами данного учреждения <данные изъяты> не выявлялось, установлена группа здоровья – <данные изъяты>.

Оспариваемые решения призывных комиссий приняты по результатам очного освидетельствования административного истца, изучения его медицинской документации, в которой имелись все необходимые в связи с предъявляемыми им жалобами результаты диагностических и лабораторных исследований.

Сведений о наличии иных заболеваний, которые на дату вынесения оспариваемых решений свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения административного истца от призыва на военную службу, из представленных суду материалов не усматривается.

В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения иной категории годности призывника к военной службе.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи