Решение № 02-0537/2025 02-0537/2025(02-5594/2024)~М-4936/2024 02-5594/2024 2-0537/2025 М-4936/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-0537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-012174-71

17 июня 2025 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0537/25 по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «МОСГОРТРАНС», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «МОСГОРТРАНС», фио, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за почтовые отправления в размере сумма, неустойку с 13.05.2023 по 26.08.2024 в размере сумма, неустойку с 27.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под управлением фио, и автобуса ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и находившегося под управлением фио Вина в совершении ДТП установлена за водителем ЛиАЗ фио, нарушившим правила дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере сумма Поскольку указанная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта, составившую сумма по результатам независимой технической экспертизы ООО «Фаворит», 19.07.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что размер заявленного ущерба завышен, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а с учетом страховой выплаты невозмещенный ущерб составляет сумма, также просила снизить размер неустойки и судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2023 года по адресу г. Москва, пос. Десеновское водитель фио, управляя транспортным средством ЛиАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Государственному унитарному предприятию г. Москвы «МОСГОРТРАНС», при перестроении не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак ТС, находящемуся под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077210003021930 от 24.04.2023 года водитель фио признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере сумма

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом тот факт, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности как причинитель вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 7472Э303072024 от 02.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился со стоимостью взыскиваемой суммы ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 06.02.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «M-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «M-Эксперт» № 12-05-2025/537/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 24.04.2023 г. в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 24.04.2023 г. в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Перечисленный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда фио управлял транспортным средством (автобусом) ЛиАЗ, регистрационный знак ТС по заданию ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» для коммерческих целей, а именно для перевозки пассажиров, т.е. деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Государственное унитарное предприятие г. Москвы «МОСГОРТРАНС», при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику фио суд отказывает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа запасных частей сумма

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы за вычетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма– сумма).

При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением судебного эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по 26.08.2024 в размере сумма, а также процентов за период с 27.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, поскольку сумма причиненного истцу ущерба определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы в период рассмотрения гражданского дела и установлена настоящим решением суда, в свою очередь, у ответчика до момента вынесения решения суда отсутствовали сведения о причиненном истцу размере вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.