Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Курицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг за изготовление экспертного заключения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 27 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц 5-ая Марковская и 2-ая Петропавловская города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак …, и автомобиля марки Исузу ELF, государственный регистрационный знак …. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Исузу ELF ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 27 ноября 2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие» по полису серии …, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии …. 2 декабря 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Этой же датой ООО «Экспертно-Правовой Альянс» был произведен осмотр транспортного средства. 13 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 104400 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 239700 рублей. 28 декабря 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Требования ФИО1 были удовлетворены частично: 10 января 2017 года истцу дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 79100 рублей. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 56200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, однако ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Одновременно стороной истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части страхового возмещения, морального вреда и штрафа, в связи с чем определением Шуйского городского суда от 2 мая 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования истцом оставлены без изменения: истец просит взыскать 15000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1000 рублей – за изготовление копии экспертнорго заключения, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» возражениям на заявленные исковые требования, ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме, определенной судебным экспертом, возмещена в полном объеме: 212523,50 рублей (14400 + 69100 + 39023,5). В том числе, СПАО «Ингосстрах» в составе выплаты по платежному поручению № 9505 от 10 января 2017 года компенсированы расходы по изготовлению отчета ООО «НЭО», исходя из расчета средней стоимости расходов по изготовлению аналогичных отчетов. Также полагают, что суду не представлено доказательств целесообразности и процессуальной необходимости несения данных расходов для рассмотрения иска в суде. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по мнению ответчика, чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц 5-ая Марковская и 2-ая Петропавловская города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Исузу ELF, государственный регистрационный знак …, выполнял маневр «движение задним ходом», где это запрещено ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак …, принадлежащем ФИО1

Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 27 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 27 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Согласие» по полису серии ….

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ….

2 декабря 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Этой же датой ООО «Экспертно-Правовой Альянс» был произведен осмотр транспортного средства.

13 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 104400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 239700 рублей.

28 декабря 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

10 января 2017 года истцу дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 79100 рублей.

Всего на дату обращения в суд СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 183500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 18 апреля 2017 года ООО «Страховой эксперт» повреждения автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак …, соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак …, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №43211 с применением справочников РСА составляет 212523,50 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 дополнительно 39023,50 рублей.

Общий размер выплаты составил 222523 рубля 50 копеек, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

При этом, из акта о страховом случае от 7 марта 2017 года следует, что в состав страховой выплаты были включены расходы за изготовление экспертного заключения № 138-12-16 от 20 декабря 2016 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указал Верховный Суд РФ, иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 в счет расходов за изготовление экспертного заключения № 138-12-16 от 20 декабря 2016 года 10000 рублей. Соответственно, недоплаченная сумма составляет 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 618 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств целесообразности и процессуальной необходимости несения данных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку дубликат экспертного заключения № 138-12-16 от 20.12.2016 года был изготовлен 17 февраля 2017 года для обращения в суд, в то время как подлинник экспертного заключения был ранее направлен в страховую компанию вместе с претензией.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2017 года.

Как установлено судом, представитель истца ФИО3 составляла и направляла в суд в интересах истца ФИО1 исковое заявление о взыскании страхового возмещения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца 14 марта 2017 года и 2 мая 2017 года, частичный отказ от заявленных требований. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Однако договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017 года ФИО1 был заключен с ООО «Виста», также ООО «Виста» были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 13.02.2017 года.

Доказательств того, что представитель ФИО3 действовала от имени ООО «Виста», ей было поручено представлять интересы ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов в размере 10000 рублей в связи с рассматриваемым гражданским делом, что является основанием для отказа в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг за изготовление экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения № 138-12-16 от 20.12.2016 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 400 (четыреста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова