Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Жилстрой-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жилстрой-1» о защите прав потребителей, в обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЖСК «Жилстрой-1» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого выступает обязательство ЖСК «Жилстрой-1» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать ФИО1 квартиру площадью 44,2 кв. м с предварительным номером 50 на восьмом этаже, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Срок заключения договора долевого участия в строительстве жилья (основного договора) установлен в течение 1 месяца с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство. Общая сумма основного договора составляет 1460000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

В третьем квартале 2014 года многоквартирный жилой дом не был достроен и сдан в эксплуатацию, объект долевого участия не передан в собственность истца, договор долевого участия в строительстве жилья (основной договор) сторонами не заключен.

После неоднократных устных безрезультатных обращений к ответчику, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1460000 руб., письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не предпринял действий по его получению, ответ на претензию истец до настоящего времени не получил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЖСК «Жилстрой-1» в пользу истца денежные средства в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 913 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть предварительный договор долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Жилстрой-1» и ФИО1, взыскать с ЖСК «Жилстрой-1» в пользу истца денежные средства в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 913 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЖСК «Жилстрой-1» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который также совпадает с адресом места нахождения ответчика, указанным в ЕГРЮЛ, между тем судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судебные повестки направлены судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Жилстрой-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа №, по условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Сторона 1 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру Стороне 2, а Сторона 2 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 1.2 Договора срок заключения договора долевого участия в строительстве жилья в течение 1 месяца с момента получения Стороной 1 в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной документации в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности или права аренды Стороной 1 на земельный участок, предоставленный для строительства жилого многоквартирного дома, в состав которого будет входить квартира.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая сумма основного договора составляет 1460 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в 33032 рубля.

Порядок оплаты денежных средств определен пунктом 3.1 Договора, согласно которому Сторона -2 передает Стороне-1 взаймы денежные средства в соответствии со следующим графиком: 300000 рублей оплачивает ДД.ММ.ГГГГ, 1160000 рублей оплачивает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора срок передачи Стороной 1 объекта долевого участия в собственность Стороне 2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом определенной договором суммы в 1460000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1160000 рублей.

До настоящего времени жилой дом эксплуатацию не введен, договор долевого участия в строительстве жилья сторонами не заключен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако доказательства, свидетельствующие о том, что требование истца ответчиком исполнено, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года разъяснено, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости": заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая условия и содержание заключенного сторонами предварительного договора долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору привлечены для долевого строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится указанная в договоре квартира, а потому на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела, предусмотренное п. 1.2 предварительного договора долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство завершить строительство дома в срок, указанный в п. 1.1 договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнено, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4. ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Таким образом, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающихся ему в связи с отказом от исполнения договора денежных сумм, однако, его законные требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку сроки завершения строительства и передачи объекта истцу нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Жилстрой-1» и ФИО1 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан ответчиком, просрочка передачи объекта превышает два месяца.

Истцом представлен расчет процентов:

1460 000 рублей Х 10%/300 Х 939 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2= 913 960 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к обстоятельствам дела и признан верным.

Принимая во внимание период неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, а также характер правоотношений сторон, который связан с обеспечением истца жилым помещением, размер процентов не превышает сумму основного обязательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства суду не представлены, суд находит рассчитанный истцом размер процентов обоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу, что со стороны ЖСК «Жилстрой-1» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1187980 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК «Жилстрой-1» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть предварительный договор долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Жилстрой-1» и ФИО1.

Взыскать с ЖСК «Жилстрой-1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 460 000 рублей, проценты в размере 913 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1187 980 рублей.

Взыскать с ЖСК «Жилстрой-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья И.В. Новикова