Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело № 2-3509/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак В420ТК134. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.... Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «КОМПЕКС», в соответствии с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 289 000 руб. Убытки по оплате услуг по проведению экспертизы составили 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 110 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб.

В последствии истцом уточнены заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 4 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Рессо-Гарантия» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, показал, что страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак В420ТК134, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявшая автомобилем марки ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак В420ТК134.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №....

Истец в целях реализации права на получение страховой выплаты, в установленные законом сроки обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 178 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «КОМПЕКС», в соответствии с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 289 000 руб. Убытки по оплате услуг по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а так же стоимости его годных остатков.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России №...-П от ДД.ММ.ГГГГ затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату дорожно-транспортного происшествия установленных по справочнику РСА составляет без учета износа 496 300 руб., с учетом износа 272 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, на праве собственности в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 300 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 783 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт-Система», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом выводов эксперта ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета страхового возмещения из среднерыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <***> за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 182 517 руб. (240 300 рыночная стоимость автомобиля – 57 783 руб. стоимость годных остатков = 182 517 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 182 517 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд находит, что разница между установленным судом убытком истца 182 517 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 178 400 руб., составляет менее 10%, соответственно указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик ООО «СК «Согласие» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед ФИО2 в досудебном порядке, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями ООО «СК «Согласие» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, убытков, связанные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...