Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Пановой,

при секретаре Д.Д.Хара,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» Металлургического района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» о взыскании солидарно в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере 31 082 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2: имущественного ущерба, причиненного затоплением в размере 31 082 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 7500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем, истцы уточнили исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика – ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5». На дату вынесения решения просят взыскать с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 62164 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования оставили без изменения.( л.д.222)

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях – по 1/3. 22.06.2015 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по причине прорыва канализационного стояка общедомового имущества в квартире №. В результате затопления пострадало имущество истцов. 25.06.2015 г. ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» был составлен акт о затоплении. Согласно заключению независимой оценки, размер материального ущерба составил 62 165 руб. 28.07.2015 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «Ремжилзаказчик». Указанная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании 10.09.2018 г. объявлен перерыв до 15-30ч., 13.09.2018 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Также просила взыскать ущерб от затопления в пользу ФИО1 (л.д. 224)

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие., представил заявление, в котором дал согласие на получение денежных средств, присужденных в счет возмещения ущерба от затопления истцу ФИО1 (л.д. 87).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры ... по 1/3 доли в праве собственности каждый на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан №7176 от 12.03.1998 г. (л.д. 18).

22.06.2015 г. года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. Затопление квартиры произошло по причине засора кухонного канализационного стояка, что подтверждается актом обследования, составленным представителями ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» от 25.06.2015 г. (л.д. 7)

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

В результате затопления, внутренней отделке квартиры истцов причинён ущерб.

Согласно отчёту № 19507/15 от 24.07.2015 года ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62 165 руб. (л. д. 21-77).

Указанный отчет оспорен представителем ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5».

С целью определения размера материального ущерба определением суда от 03.07.2018 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта ФИО6, состоящей в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка», за № 393-08.2018 от 17.08.2018 г. с расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего 22.06.2015 г. составляет 37 671 руб. 30 коп.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку, обслуживающей организацией дома ... является ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5», то именно оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчиком ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» в причинении ущерба квартире истца установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5».

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремжилзаказчик», надлежит отказать, поскольку, доказательств вины общества в затоплении квартиры истцов суду не представлено.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 37671,30 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 1 000 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 1 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 13 057,10 руб. (25 114,20+ 1000) х 50%).

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4 000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 500 руб. (1000х50%).

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оказание услуг представителем в размере 15 000 руб. (л.д. 16). Суд учитывает, что требования истцов удовлетворены частично, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, считает возможным определить представительские расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части 37 671,30 руб. или 60,6%( истец отыскивал сумму в размере 62165 руб., требования удовлетворены в сумме 37671,30 руб., 62165Х100: 37671,30 = 60,6%.), суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате оценки в размере 2727 руб.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37671,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №643 от 06.08.2018 г., в связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3940 руб. (Судом удовлетворены требования в размере 60,6%, следовательно отказано в части 39,4%: 100%-60,6%=39,4%. 10000 руб. х39,4%=3940 руб.).

При этом, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» в пользу ФИО1 сумму в размере 49458 руб. 30 коп.

(37671,30 руб.+1000 руб.+2727 руб. +8 000+4000=53398,30 руб.

53398,30 руб. - 3940 руб. =49458,30 руб. )

Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 1630,14 руб., из которых 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 1330,14 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» Металлургического района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» (ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2006 г.) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 37671,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2727 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., всего взыскать сумму в размере 53398 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» расходы по оплате экспертизы в размере 3940 руб.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» в пользу ФИО1 сумму в размере 49458 ( сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 руб., всего взыскать сумму в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» Металлургического района, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова