Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1212/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.номер *. дата года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, гос.номер дата, и <...>, гос. номер дата. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос. номер *, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что представленный дата года на осмотр автомобиль <...>, гос.номер дата, находился частично в разобранном состоянии, в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. Согласно экспертного заключения №* от дата года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер дата, с учетом износа на дату ДТП составляет 202462 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля составили 5000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 202462 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковые требования, в которых просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленного требования, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, гос.номер *, и <...>, гос. номер *. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата года, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос. номер *, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение правил дорожного движения водителем М. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле №* по делу об административном правонарушении, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата года.

В результате указанного выше ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

В действиях водителя ФИО1, управляющим автомобилем <...>, гос.номер *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность М. в причинении собственнику транспортному средству <...>, гос.номер * материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>, гос.номер *, дата года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата года,

В паспорте * от дата г. собственником указан Р., продавший автомобиль <...>, гос.номер * истцу ФИО1 по договору купли-продажи дата г.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство <...>, гос. номер *, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии * от дата года, период страхования с дата года по дата года.

Собственником автомобиля <...>, гос. номер *, является М. К управлению указанным ТС допущен М.

После произошедшего ДТП, дата года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и осмотрев поврежденный автомобиль, дата г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленный дата года на осмотр автомобиль <...>, гос.номер *, находился частично в разобранном состоянии, в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов выплатного дела, по заказу истца ФИО1 было составлено экспертное заключение №* от дата года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер *, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), с учетом износа на дату ДТП составляет 202462 рубля.

В соответствие ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании определения суда от 12.10.2017 года, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Тульская Независимая Оценка», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер *.

Согласно заключения эксперта №* от дата года, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер *, на момент ДТП дата года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 195847 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы №* от дата года у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просил и основания для назначения такой экспертизы не привел.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

С учетом мнения сторон, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд полагает необходимым определить сумму недополученного страхового возмещения по экспертному заключению №* от дата г., составленному ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 195847 рублей.

Судом не установлено обстоятельств препятствующих ООО "Росгосстрах" установить наличие страхового случая, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования, представление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика в частично разобранном виде, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось.

Суд также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить, как наличие страхового случая, так и размер убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 195847 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета об оценке истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 14.08.2017 г., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Как следует из договора * от дата года об оценочной услуге, акта выполненных работ от дата года, истец ФИО1 оплатил 5000 рублей за проведение независимой оценки, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данное заключение об оценке послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата года, досудебной претензии от дата года, полученной дата года, подачу искового заявления в суд дата года, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил 195847 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5708,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 195847 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 250847 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5708 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В.Сонина